Буйный написал:

Оригинальное сообщение #146451
Предлагаю обменяться мнениями.

IMHO причин две:
1. Погоня за модой...
2. Померяться кой-чем.

Отредактированно Eugenio_di_Savoia (18.11.2009 10:13:26)

Итак, продолжаем разговор.
На роль основных участников соперничества претендуют Аргентина, Бразилия и Чили, что конечно, не исключает из обсуждения другие флоты континента.
Основным итогом соперничества можно признать пять (а могло быть и больше!!!) дредноутов, ставших крупнейшими кораблями региона вплоть до середины пятидесятых годов. Однако почему южноамериканские дредноуты получились столь разными: разные доктрины, разные судостроительные школы, разные даты закладки и проектирования?
Почему в классе ЛД/ЭМ наблюдается такой разноброс выбранных вариантов: от небольших миноносцев до доволно крупных кораблей по размерам, возможно, превосходящих европейских современников?

Отредактированно Буйный (18.11.2009 14:03:05)

Буйный написал:

Оригинальное сообщение #146451
Причины возникновения,

Если между Аргентиной и Чили - то территориальный спор из-за Патагонии. К войне обе страны готовились всерьёз. Ну а Бразилия - чтобы не отставать на море.

Буйный написал:

Оригинальное сообщение #146529
что конечно, не исключает из обсуждения другие флоты континента.

Там расходы на порядок меньше.

Буйный написал:

Оригинальное сообщение #146529
Однако почему южноамериканские дредноуты получились столь разными

Заказывались в разных странах.

Scharnhorst написал:

Оригинальное сообщение #147091
у них тоже были терки с аргентиной в бассейне Параны.

Это да, но вроде до такой степени напряжённости как с Чили всё-таки не дошли.

Всем привет!
По моим прикидкам дредноутную лихорадку начала Бразилия в 1907. К началу ПМВ ей удалось построить сбалансированный флот с новыми ЛК, КРЛ, ЭМ и подводным флотом. Между Чили и Аргентиной с 1902 г был мораторий на  закладку новых кораблей. Их корабли были индивидуально сильнее бразильских, однако сбалансированные флоты им создать не удалось. Почему  Чили и Аргентина не заказывали КРЛ?

С подводными силами тоже интересно:  Чили получило свои ПЛ относительно случайно, небогатое Перу приобрело  2 ПЛ во Франции, хотя в то время французы вооружали свой флот паровыми ПЛ, бразильцы вообще подлодки проигнорировали.

Буйный написал:

Оригинальное сообщение #148297
Почему  Чили и Аргентина не заказывали КРЛ

Они заказывали мощные эсминцы. ИМХО, разумно.
Бразильцы ПЛ не игнорировали, а наоборот заказали три штуки типа F в Италии.

Буйный написал:

Оригинальное сообщение #148392
Вопрос  был к аргентицам - почему они ПЛ упустили из вида?

А зачем? До 1914 - ПЛ - новое, неиспытанное оружие. В эффективности которого многие специалисты того времени сомневались.

Вот такая вот свежая статья по теме, однако. Как лицо некоторым образом заинтересованное от комментариев пока воздержусь.
Мартынов Б. "Это всё придумал Черчилль..." или Бразильский линкор для русской истории // Родина. 2010. № 6. С. 62-66.

Отредактированно konstantyn_lvk (26.07.2010 23:53:28)

Кстати зря аргентинцы свою пару линкоров не продали, тем более по повышеной цене, вполне могли заказать на эти деньги  уже 14" линкоры, а учитовая что те были бы готовы к 16г примерно, то и их сбагрить с военной наценкой процентав так 20-30.

Сумрак написал:

Оригинальное сообщение #270115
Угу... еще один "шлак"

Ну, по южноамериканским делам информация есть любопытная. Если бы во время подготовки статьи книга Мартынова уже увидела свет – с удовольствием почерпнул бы и сослался. Соображения автора касательно предвоенных антирусских политических комбинаций Черчилля с бразильским дредноутом в 1914 г. сразу выведу за скобки - не мне судить, этим никогда не занимался. Смущает только полное отсутствие какого-либо обоснования такой гипотезы источниками – в политологии может быть это и нормально, но в науке истории все, что не от источника, суть от лукавого. Таким образом, на статье можно было бы специально и не останавливаться, кабы не одно «но». Автор посвятил целых два больших абзаца на С. 63 упрекам в адрес «специалистов в военно-морском деле в незнании латиноамериканских реалий», «легкомысленном восприятии Латинской Америки» и т.д., и т.п. Процитирована в этом контексте и моя статья. Взял, перечитал ее еще раз – может запамятовал что-то за давностью лет? Но нет, со склерозом все в порядке:) – ничего подобного я не утверждал. Вообще. Просто поскольку ни в источниках, на которых основаны бразильские сюжеты статьи (документы Морского генерального штаба, также отложившиеся там документы МИД, Совмина), ни в использованной тогда отечественной литературе по латиноамериканстике, подобных оценок ни факта строительства этой страной нового дредноута, ни причин продажи его - нет. Соответственно, неоткуда им было взяться и у меня. Что до утверждения Б. Мартынова о заказе «Рио-де-Жанейро» специально и исключительно для противостояния США, то вполне может статься и так – но соседи-то Бразилии тогда совершенно определенно восприняли это как новый виток региональной гонки морских вооружений, поспешив симметричными ответами. Про что и было написано. Не говоря уже о том, что ваш покорный слуга в статье, опубликованной в 2006 г., при всем желании никак не мог в чем-либо «вторить» Б.В. Козлову, поскольку его «арбузовка» увидела свет только в 2008 г. Но стиль публикации Б. Мартынова, как и оформление аппарата – это совсем отдельная история.

Отредактированно konstantyn_lvk (28.07.2010 13:31:45)

Как раз автор специалист по странам Латинской Америки, современным правда, а не историк. Но тамошней литературой владеет, ее видимо и излагает по обсуждаемым вопросам. А вот все остальное - на любительском уровне, ну и зубодробительный стиль, лихость выводов - родимые пятна профессии политолога.

А его никто Германии и не собирался продавать в качестве корабля-музея или памятника. Турки конкретно хотели продать его именно на слом, в связи с чем были разосланы предложения специализированым предприятиям в различные страны, в том числе и немецким. Узнав об этом, одно частное лицо в Германии, решило выкупить "Гебен" как раз для обустройства музея. Была даже начата подписная кампания по сбору средств, но дальше дело так и не пошло. Так что это частная инициатива, а на государственом уровне не велось даже никаких конультаций.

Информация от известного немецкого историка Бернда Лангензипена.

Отредактированно Сумрак (02.08.2010 07:46:44)