Если вооружение «дойчландов» было так хорошо. / Цусимские форумы

Джек · 25.10.2009 13:11:12

Seydlitz написал:
Оригинальное сообщение #136168
Я её и не знал...

- ну так это, яотыскал в залежах - http://xoomer.virgilio.it/bk/NWS/index.html

Seydlitz · 25.10.2009 13:42:27

О Дулине и Гарцке я как-то позабыл...
Вернее о том, что у них это может быть...

артём · 25.10.2009 15:56:38

Seydlitz написал:
Оригинальное сообщение #136164
................
Почитать...Чтобы подробно, поищите книги о проектировании итальянских ЛК, а именно период 28-30 годы.
Тогда шли разработки проектов в по принципу "числом поболее (70000/n) - калибром помощнее"...

Это голое теоретизирование. Италия подписала вашингтонские соглашения, где постройка кораблей третьим страна оговаривалась......

Seydlitz · 25.10.2009 19:19:15

артём написал:
Оригинальное сообщение #136240
Это голое теоретизирование. Италия подписала вашингтонские соглашения, где постройка кораблей третьим страна оговаривалась......

Поясните, что Вас не устраивает?
Для менее умных чем Вы...

Андрей Рожков · 25.10.2009 19:36:39

Seydlitz написал:
Оригинальное сообщение #136155
Вооружение: 2х3-280-мм

Итальянцы собирались сами разрабатывать 280 мм орудия, или купили бы немецкие башни?

артём · 25.10.2009 19:47:17

Seydlitz написал:
Оригинальное сообщение #136278
Поясните, что Вас не устраивает?

Мне интересно что это за проект.

Seydlitz · 25.10.2009 20:24:43

Андрей Рожков написал:
Оригинальное сообщение #136283
Итальянцы собирались сами разрабатывать 280 мм орудия, или купили бы немецкие башни?

Скорее всего свои...У немцев "напряг" был с этим делом...

артём написал:
Оригинальное сообщение #136285
Мне интересно что это за проект.

А по конкретнее...

Андрей Рожков · 25.10.2009 20:27:37

А это что за он: http://xoomer.virgilio.it/bk/NWS/Royal_ … index.html

Андрей Рожков · 25.10.2009 21:01:40

http://xoomer.virgilio.it/bk/NWS/United … 748B3.html

Что это за американский карманник?

Андрей Рожков · 25.10.2009 21:14:27

Или вот ещё:

http://xoomer.virgilio.it/bk/NWS/United … eship.html

Seydlitz · 25.10.2009 22:00:13

Фридман о таких "страшилках" не пишет...

Андрей Рожков · 25.10.2009 22:14:46

http://xoomer.virgilio.it/bk/NWS/Kriegs … _BB_D.html

Seydlitz · 25.10.2009 22:51:52

Андрей Рожков написал:
Оригинальное сообщение #136342
http://xoomer.virgilio.it/bk/NWS/Kriegs … _BB_D.html

И к чему это?
информация не секретная вроде...

Андрей Рожков · 25.10.2009 22:58:16

У меня только что открывалась. Сейчас - нет. Проделки сайта.

артём · 25.10.2009 23:00:02

Seydlitz написал:
Оригинальное сообщение #136299
А по конкретнее...

Так и задал вопросы....

Seydlitz · 25.10.2009 23:11:49

артём написал:
Оригинальное сообщение #136359
Так и задал вопросы....

артём, по тому как Вы ведете дискуссию мне кажется, что Вы не участник форума, а диверсант на допросе в ГЕСТАПО.
Разъяснения требуется тянуть из Вас клещами.

Потрудитесь конкретизировать Ваши вопросы, я еще мысли читать не умею.

артём · 25.10.2009 23:18:57

Seydlitz написал:
Оригинальное сообщение #136362
Потрудитесь конкретизировать Ваши вопросы, я еще мысли читать не умею.

Сообщение № 21 этой ветки. И мысли читать не надо.

Seydlitz · 25.10.2009 23:31:16

артём написал:
Оригинальное сообщение #136366
Сообщение № 21 этой ветки. И мысли читать не надо.

Сообщение № 22 этой ветки.
Или Вас чем-то ответы не устроили?

han-solo · 26.10.2009 00:35:59

Seydlitz написал:
Оригинальное сообщение #135890
Дойчланды" весьма специфические корабли...Построенные в рамках весьма специфических ограничений, отличных от "общеупотребительных".

Хорошо сказано.Что касается размещения ГК судостроители в 30х сильно его критиковали,вот их мнение:
1.Размещение башен так далеко в оконечностях ведёт к удлинению бронепояса.
2.Чрезмерная нагрузка оконечностей.
3.Слабый носовой и кормовой огонь.
4.Опыт ПМВ показал частые попадания в башни,следовательно их надо минимум три.Одно попадание может лишить корабль половины ГК.
5.Большое расстояние между башнями плохо повлияет на кучность стрельбы.
Может и не все оправдалось,но эти замечания отпугнули.

Aurum · 26.10.2009 16:41:32

На всех корблестроителей действую те или иные ограничения. На одних договоры, на других скупость парламента, политическая целесообразность текущих политиков, на третьих ширина Панамского канала, на четвертых размеры доков, на пятых мелководность предполагаемых районов действия, на шестых (итальянцев) "спокойность" моря и близкорасположенность своих баз и т.д.
Не будь ограничений кораблестроители сразу бы взялись строить корабЕль эдак "пол лимона" тонн водоизмещением

Т.ч. фраза

Seydlitz написал:
"Дойчланды" весьма специфические корабли...Построенные в рамках весьма специфических ограничений, отличных от "общеупотребительных".

по-сути банальна и ничего не говорит по существу. Её всю можно "закавычить" и воспринимать соответственно

han-solo написал:
Хорошо сказано.Что касается размещения ГК судостроители в 30х сильно его критиковали, вот их мнение:

Назовите их имена/фамилии, плиз.
Критиковать, большого ума не надо, а вот предложить другое/лучшее решение... давате попробуем:

han-solo написал:
1.Размещение башен так далеко в оконечностях ведёт к удлинению бронепояса.

Размещение башен только в носу или корме приводит к резкой несимметричности диаграммы стрельбы. Это хорошо?

han-solo написал:
Оригинальное сообщение #136398
2.Чрезмерная нагрузка оконечностей.

Минимальная нагрузка оконечностей будет при размещении башен в центре корпуса, при этом огонь в нос и корму невозможен. Это критиканам вероятно подходит, а Вам как?

han-solo написал:
Оригинальное сообщение #136398
3.Слабый носовой и кормовой огонь.

Слабый в сравнении с чем? На кораблях построенных критиканами носовой и кормовой огонь сильнее?

han-solo написал:
4.Опыт ПМВ показал частые попадания в башни,следовательно их надо минимум три.Одно попадание может лишить корабль половины ГК.

Ну три лучше двух. А 5 лучше трех . А как это согласуется с п. 2 списка критиканских замечаний?

han-solo написал:
5.Большое расстояние между башнями плохо повлияет на кучность стрельбы.

Ну я же говорю, расположить башни по середине корпуса намного выгоднее *ROFL*

han-solo написал:
Может и не все оправдалось, но эти замечания отпугнули.

Да, нет. Очень справедливые и проницательные критиканские замечания, все оправдались!

Так что критиканы построили то?

Отредактированно Aurum (26.10.2009 16:44:39)

Aurum · 26.10.2009 16:56:03

Seydlitz написал:
Первоначальный.
Водоизмещение 10 500 т
Скорость хода 31 узел
Вооружение: 2х3-280-мм и 4х2-152-мм, 6х2-100-мм.
Бронирование: пояс 150 мм, палуба до 70 мм

Явная туфта. Блеф

Seydlitz написал:
После пересмотра.
Водоизмещение 17 500 т
Длина 175 м
Ширине 29 м
Скорость хода 30 уз., а главный калибр – до 254 мм
Вооружение: 2х3-254-мм и 4х2-152-мм, 6х2-100-мм.
Бронирование: пояс 150 мм, палуба до 70 мм

Уже лучше. Хотя корпус короткий. Скорости можно не дать.
Только зачем башни попарно в носу и корме ставить? Уж лучше ромбически 2 по оконечностям и 2 в середине по бортам.

Seydlitz · 26.10.2009 17:16:50

Aurum написал:
Оригинальное сообщение #136680
по-сути банальна и ничего не говорит по существу. Её всю можно "закавычить" и воспринимать соответственно

О...Пришёл лесник и выгнал всех из леса...(с)
А где Вы были раньше?

Aurum написал:
Оригинальное сообщение #136680
Размещение башен только в носу или корме приводит к резкой несимметричности диаграммы стрельбы. Это хорошо?

Конкретные условия требуют конкретных решений...Это одно из таких.

Aurum написал:
Оригинальное сообщение #136680
Минимальная нагрузка оконечностей будет при размещении башен в центре корпуса, при этом огонь в нос и корму невозможен. Это критиканам вероятно подходит, а Вам как?

Типа пришёл я умный и начал вещать...
Посчитать соотношения расстояний от форштевня и ахтерштевня у "карманников" и других КР слабО?

Aurum написал:
Оригинальное сообщение #136680
Слабый в сравнении с чем? На кораблях построенных критиканами носовой и кормовой огонь сильнее?

Судя по тому, что "дойчланды" остались единственными с подобной компоновкой, то да...

Aurum написал:
Оригинальное сообщение #136680
Ну я же говорю, расположить башни по середине корпуса намного выгоднее

Вы решили поработать в роли СVG?

Aurum написал:
Оригинальное сообщение #136682
Явная туфта. Блеф

А обосновать?

Aurum написал:
Оригинальное сообщение #136682
Только зачем башни попарно в носу и корме ставить? Уж лучше ромбически 2 по оконечностям и 2 в середине по бортам.

Вас тогда в помощь не позвали...От Вы бы "вундершифф" слабали... *hysterical*

Aurum · 26.10.2009 18:03:26

Seydlitz написал:
А где Вы были раньше?

Вероятно, там же где и Вы.

По существу замечания об "ограничениях" ответить нет чего?

Остальные вопросы не к Вам, а к han-solo или скорее к критиканам, имена/фамилиии которых он пока не назвал Впрочем, если Вы их то же знаете, назовите плиз.

Seydlitz написал:
Конкретные условия требуют конкретных решений...Это одно из таких.

Это о чем. Если о размещении всей артиллерии ГК только в носу или корме, то какие условия этого требуют?

Seydlitz написал:
Типа пришёл я умный и начал вещать...
Посчитать соотношения расстояний от форштевня и ахтерштевня у "карманников" и других КР слабО?

Посчитать неслабО. А что это даст?

Seydlitz написал:
Судя по тому, что "дойчланды" остались единственными с подобной компоновкой, то да

Если опять про ГК в 2-х башнях в оконечностях, то посмотрите на Гасконь, которую фр. кораблестроители считали более гармоничным чем Ришелье.

Seydlitz написал:
Вы решили поработать в роли СVG?

Ну а Вам то зачем этим заниматься?

Seydlitz написал:
Вас тогда в помощь не позвали...От Вы бы "вундершифф" слабали

Объясните мне, недалекому, для чего нужно так располагать СК, как на ит. проекте?

Отредактированно Aurum (26.10.2009 18:05:03)

Seydlitz · 26.10.2009 20:32:37

Aurum написал:
Оригинальное сообщение #136689
Это о чем. Если о размещении всей артиллерии ГК только в носу или корме, то какие условия этого требуют?

Весь ГК в корме не размещал никто...
Размещение в носу - в сумме с четырёхорудийными башнями на "страссбурах" и "ришелье" дало немалую экономию весов.

Aurum написал:
Оригинальное сообщение #136689
Посчитать неслабО. А что это даст?

Вы увидите, что башни карманников намного ближе к оконечностям, чем у "простых смертных"...

Aurum написал:
Оригинальное сообщение #136689
Если опять про ГК в 2-х башнях в оконечностях, то посмотрите на Гасконь, которую фр. кораблестроители считали более гармоничным чем Ришелье.

А что им еще оставалось делать? Или Вы ждали от них самоуничижения и воплей:"Что мы сконструировали!!!"?

Aurum написал:
Оригинальное сообщение #136689
Объясните мне, недалекому, для чего нужно так располагать СК, как на ит. проекте?

Вполне себе ничего: все сектора перекрыты минимум четырьмя 152-мм

Андрей Рожков · 26.10.2009 22:09:08

Почему-то комбинация: 3 двухорудийных башни применялись гораздо чаще, чем 2 трёхорудийные.

#26 25.10.2009 13:11:12

Re: Если вооружение «дойчландов» было так хорошо.

Seydlitz написал:

#27 25.10.2009 13:42:27

Re: Если вооружение «дойчландов» было так хорошо.

#28 25.10.2009 15:56:38

Re: Если вооружение «дойчландов» было так хорошо.

Seydlitz написал:

#29 25.10.2009 19:19:15

Re: Если вооружение «дойчландов» было так хорошо.

артём написал:

#30 25.10.2009 19:36:39

Re: Если вооружение «дойчландов» было так хорошо.

Seydlitz написал:

#31 25.10.2009 19:47:17

Re: Если вооружение «дойчландов» было так хорошо.

Seydlitz написал:

#32 25.10.2009 20:24:43

Re: Если вооружение «дойчландов» было так хорошо.

Андрей Рожков написал:

артём написал:

#33 25.10.2009 20:27:37

Re: Если вооружение «дойчландов» было так хорошо.

#34 25.10.2009 21:01:40

Re: Если вооружение «дойчландов» было так хорошо.

#35 25.10.2009 21:14:27

Re: Если вооружение «дойчландов» было так хорошо.

#36 25.10.2009 22:00:13

Re: Если вооружение «дойчландов» было так хорошо.

#37 25.10.2009 22:14:46

Re: Если вооружение «дойчландов» было так хорошо.

#38 25.10.2009 22:51:52

Re: Если вооружение «дойчландов» было так хорошо.

Андрей Рожков написал:

#39 25.10.2009 22:58:16

Re: Если вооружение «дойчландов» было так хорошо.

#40 25.10.2009 23:00:02

Re: Если вооружение «дойчландов» было так хорошо.

Seydlitz написал:

#41 25.10.2009 23:11:49

Re: Если вооружение «дойчландов» было так хорошо.

артём написал:

#42 25.10.2009 23:18:57

Re: Если вооружение «дойчландов» было так хорошо.

Seydlitz написал:

#43 25.10.2009 23:31:16

Re: Если вооружение «дойчландов» было так хорошо.

артём написал:

#44 26.10.2009 00:35:59

Re: Если вооружение «дойчландов» было так хорошо.

Seydlitz написал:

#45 26.10.2009 16:41:32

Re: Если вооружение «дойчландов» было так хорошо.

Seydlitz написал:

han-solo написал:

han-solo написал:

han-solo написал:

han-solo написал:

han-solo написал:

han-solo написал:

han-solo написал:

#46 26.10.2009 16:56:03

Re: Если вооружение «дойчландов» было так хорошо.

Seydlitz написал:

Seydlitz написал:

#47 26.10.2009 17:16:50

Re: Если вооружение «дойчландов» было так хорошо.

Aurum написал:

Aurum написал:

Aurum написал:

Aurum написал:

Aurum написал:

Aurum написал:

Aurum написал:

#48 26.10.2009 18:03:26

Re: Если вооружение «дойчландов» было так хорошо.

Seydlitz написал:

Seydlitz написал:

Seydlitz написал:

Seydlitz написал: