Pr.Eugen написал:

Только появились лет на 10 позднее чем должны были...Хотя,если бы не война-кто знает.

Андрей Рожков написал:

Вот, вот. Почему пр. 56 и через лет 10 а не через несколько лет. можно по принципу: сделали пару универсальных башен - пр. 30 ПВО, не сделали - обыный пр. 30.

Разумеется, что по времени они "опоздали" и при том намного. А вот, что до того смогли бы на "тридцатки" "пристроить" унивесальный ГК? Наверное. Ведь существовал даже проект их перевооружения вместо Б-2ЛМ на КСЩ.

С уважением, Волк.

shhturman написал:

ведь универсальные 130-мм башни по массо-габаритным показателям достаточно сильно отличались от Б-2-ЛМ, а это значит кардинальное изменение корпусных конструкций в районах установки башен, снижение мореходных качеств (и так не самых лучших на 30-к и 30-бис), изменение в составе СУАО, а значит замедление темпа строительства. кроме того, 30-ки уже не имели "модернизационного задела", которым по итогам ВМВ отличались эсминцы пр.41 и пр.56.

Все правильно. Я потому и "обозначил" этот вопрос в предыдущем посту словом, - "наверное". Т.е. это сделать было можно, но с учетом высказанных Вами замечаний. А вобщем-то 30-бис проект учитывая его конструктивные особенности, был, если так можно выразиться- "обречен" иметь не унивесальную артиллерию ГК. "Пятьдесят шестые" модернизационный задел имели, что в последствии и выразилось в их многочисленных модификациях в процессе эксплуатации, но все же на мой взгляд 41-й проект в этом плане был наиболее оптимален. Жаль, что "Неустрашимый" не пошел в серию.

С уважением, Волк.

Буйный написал:

А зачем для ЭМ к середине 50ых универсальный ГК - в эпоху реактивной авиации? К примеру у СКР пр. 50 (серия 68 ед. !!!) был универсальный ГК - разве в середине 50ых они смотрелись намного "круче" тридцаток?

Во-первых, а когда в советском флоте в "эпоху реактивной авиации" появился первый реально боеспособный корабельный ЗРК, который смог заменить универсальную артиллерию? Да, и на каких кораблях нашего и американского флота они были установлены?
Во-вторых, сравните водоизмещение "полтинника" и "тридцатки", соответственно - калибр и количественный состав артиллерийского вооружения. По боевым возможностям "полтинник" мог вести бой с воздушным, надводным и подводным противником, "тридцатки" - по воздушным целям только заградительный огонь по аналогии с "семерками" времен ВОВ.  Кстати, и по мореходным качествам при меньшем водоизмещении пр.50 был "круче" пр.30-к и пр.30-бис.
Вот и вся разница.

Волк написал:

"Пятьдесят шестые" модернизационный задел имели, что в последствии и выразилось в их многочисленных модификациях в процессе эксплуатации, но все же на мой взгляд 41-й проект в этом плане был наиболее оптимален. Жаль, что "Неустрашимый" не пошел в серию.

И в чем его оптимальность? Худшая мореходность, неоптимальная схема размещения той же зенитной артиллерии при худших качественных ее характеристиках...

CAM написал:

Вопрос - где  использовались такие плавсредства?

Прикрытие плацдармом до развертывания "стационарных" батарей.
Просто в режиме мобильных плав.батарей в портах и местах погрузки-выгрузки.

shhturman написал:

Во-первых, а когда в советском флоте в "эпоху реактивной авиации" появился первый реально боеспособный корабельный ЗРК, который смог заменить универсальную артиллерию?

Вопросец оказался интересным...

КОРАБЕЛЬНЫЙ ЗРК СРЕДНЕЙ ДАЛЬНОСТИ М-2 “ВОЛХОВ-М” (унификация С-75) в количестве 1 (одын штюк) устыновлен на КРЛ "Дзержинский" в 1957.

Универсальный ракетный комплекс M-1 “Волна” (унификация С-125), с 1962 г. комплексом М-1 с ПУ ЗИФ-101 было вооружено 20 кораблей пр.61, 61 М и 61 МП (один для Польши); 4 корабля пр.58; один пр.56К; 8 пр.56А; и 5 кораблей пр.61МЭ (построенных для Индии). Комплекс М-1 с ПУ ЗИФ-102 получили 4 корабля пр. 1134; три - проекта 56У; и восемь - проекта 57А.

Выходит, что 130мм и 100мм универсалки были основой корабельной ПВО до начала 60ых гг...

Cyr написал:

Обычный "Зибель" тоже был неплохо вооружён.

Кстати, согласно того же источника, мобилизованные сторожевики и траулеры (т.е. куда более мореходные боевые единицы) имели зенитную батарею послабее - 1 88-мм зенитка + МЗА.

CVG написал:

А специализированные крейсера ПВО появились только в 50-х. Первым из них стал французкий крейсер ПВО "Колбер"

А к примеру про американские крейсера ПВО периода 2-й войны, Вы забыли?

CVG написал:

А специализированные крейсера ПВО появились только в 50-х. Первым из них стал французкий крейсер ПВО "Колбер".

Прям не знаешь, смеяться или плакать...

Приветствую.
Кстати, если помянуть универсальные орудия ГК на "каунтях" и прочих некоторых

Заинька написал:

Кстати, если помянуть универсальные орудия ГК на "каунтях" и прочих некоторых

Тут есть такой ньансик.
Одно дело использовать (или иметь возможность) ГК в целях собственной ПВО. Этим теоретически согли похвастаться и яп. ТКр Такао например. А другое - иметь ГК предназначенный для ПВО соединения! Именно такие Кр могут называться КрПВО.

Атланты изначально предусматривались для поддержки ЭМ, хотя потом их перевели в ПВО.
Скорострельность английских 133/50 была явно недостаточной, и предпочтительней было бы вооружить из 114-мм зенитками. На деле из-за нехватки и тех и других вооружались как попало... Существенным недостатком были и 8-ми ствольные пом-помы, которые совсем не "бофорсы"...
А вооружение типа "С" (10х1 102/45 или 4-3х2 102/45) также как и Delhi 5х1 127/28 выглядит несерьезно даже на середину ВОВ.
Очевидно что амер. ЭМ и яп. типа Акицики или равноценны или лишь немного слабее.

Так что...

Отредактированно Aurum (16.12.2008 20:54:32)

Aurum написал:

Скорострельность английских 133/50 была явно недостаточной, и предпочтительней было бы вооружить из 114-мм зенитками. На деле из-за нехватки и тех и других вооружались как попало...

Вот этот вопрос меня уже давно интересует. Как я понимаю, у англичан было навалом и 102 мм и 120 мм и 152 мм пушек, а вот 114 мм и 133 мм не хватало! Странно как-то.

Всем: Здравствуйте!

Ecilop написал:

Неужели? А это что?

    В 1939-1942 годах сошли на воду корабли самой крупной в истории английского флота серии крейсеров типа “Дидо”, предназначавшихся для противовоздушного прикрытия средиземноморских и арктических конвоев

Это? Это Моделист-Конструктор

Aurum написал:

Атланты изначально предусматривались для поддержки ЭМ, хотя потом их перевели в ПВО

ПОСЛЕ войны.

Aurum написал:

Скорострельность английских 133/50 была явно недостаточной, и предпочтительней было бы вооружить из 114-мм зенитками

Так и сделали. Получили - Беззубый Ужас

Aurum написал:

На деле из-за нехватки и тех и других вооружались как попало...

Ну, это как сказать "как попало". Было три схемы вооружения.

Aurum написал:

Существенным недостатком были и 8-ми ствольные пом-помы, которые совсем не "бофорсы"...

"Ну, не шмогла я, не шмогла" (с)

Aurum написал:

А вооружение типа "С" (10х1 102/45 или 4-3х2 102/45) также как и Delhi 5х1 127/28 выглядит несерьезно даже на середину ВОВ

Увы, но их родное вооружение на середину ВОВ выглядит ещё несерьёзнее.

Pr.Eugen написал:

"Методом научного тыка" было установлено что "главным калибром" кораблей ПВО являются скорострельные автоматы,а не собственно ГК

Это что-то новенькое. Надо бы почаще заходить на форум...

С наилучшими пожеланиями.

Отредактированно Сидоренко Владимир (17.12.2008 05:04:08)

Pr.Eugen написал:

"Методом научного тыка" было установлено что "главным калибром" кораблей ПВО являются скорострельные автоматы,а не собственно ГК.

Т.е. ГК у КрПВО совсем не ГК . Логичное продолжение такого архинаучного тыка должно быть замена этого самого "вспомогательного" ГК на еще большее число основного оружия. Ан-нет-с, батенька.

Сидоренко Владимир написал:

Так и сделали. Получили - Беззубый Ужас...
Ну, это как сказать "как попало". Было три схемы вооружения.

Если их рассмотреть внимательно, то получается... одна хуже другой
4 или 5х2-133/50 УК ещё куда ни шло (лучше или 4х2-133 или 5х2-114). Кстати а был ли у бритых доплеровский взрыватель? 1х1-102/45 ничего кроме смеха не вызывает.
Малокалибырная ЗА то же слабая - 2 или 3 8-ствольных "пом-пома". Кто-то думает что у них была достаточная для МЗА подвижность? А как со скоростью подачи?
Ну а добавочные "бофорсы" (макс. 3х4 шт) и "эрликоны" (до 20 шт) никого кроме себя не спасают.

С Атлантами ситуация та же (только на 2 последних сняли ТА для существенного усиления МЗА).

Резюме первыми настоящими кораблями ПВО т.е. выполняли защиту соединения были ЛК типа Сев. Каролина, Дакота, Нью Джерси, Кливленды и Балтиморы. Их возможности ПВО значительно превосходили таковые специализированных кораблей эпохи ВОВ.

Отредактированно Aurum (17.12.2008 17:44:59)