Steve написал:

Оригинальное сообщение #123984
ещё не имеет аналогов...

Жил был АНРИ IV, весёлый был карапь

Заинька написал:

Оригинальное сообщение #123986
Жил был АНРИ IV, весёлый был карапь

Имеете в виду это?

Заинька написал:

Оригинальное сообщение #123995
НЮ так общие барбеты тоже успели списать в анал истории.

А почему собственно? Зато на четыре ствола общий погреб...

Заинька написал:

Оригинальное сообщение #124002
С послезнанием, что 12" примерно брони для РЯВ практически абсолютная защита. И не на возвышенном полубаке, конечно.

А кто мешал нам на полигонах проверить? Время было...
А без высокого полубака не обойтись... Через пол-мира идти как-никак...
Может так?


"у черномуров он ведь практически в серёдке"
Так и здесь нечто подобное...

Отредактированно Steve (28.09.2009 00:20:16)

Заинька написал:

Оригинальное сообщение #124027
НАВАРИН как-то справлялся

А почему не сделать получше? На парусниках тоже ходили и воевали...

Kimsky написал:

Оригинальное сообщение #124124
А я был первый, а я был первый

Не возражаю... хотя идея и конечный результат несколько иные...

Vova7 написал:

Оригинальное сообщение #124218
зато одинаковые невозможные

Тут не поспоришь... фантазировать можно до полного абсурда, а вот изменить ничего уже нельзя...

Бог с ней с носовой 12" бронёй - оставим только на башнях, барбете и боевой рубке. Остальную сделаем 6" и только в носу. Уравновесим всё это железо механизмами в корме, запасами воды и угля. Не забывайте, что противник должен видить эту конструкцию только с носа...

Steve написал:

Не думаю, что серия новых броненосцев ("Бородино") несла в себе неустранимые пороки и предопределяла поражение самой конструкцией и ТТД...

Серия любых классических ЭБР НЕ ОБЕСПЕЧИВАЛА НАМ ПОБЕДЫ по причине недосягаемости ЖЧ ЭБР противника (Вы начало читали?)

Steve написал:

Весь мир строил броненосцы примерно такой схемы не переживая особо и считая их вполне совершенными и универсальными.

Объяснено выше почему.

Steve написал:

Понадобился пример Цусимы. чтобы изменить стереотипы.

Пример Цусимы ни очем не говорил. Корабли утопли от косвенных причин после обстрела снарядами непробивающими броню.

Steve написал:

Скорее у русских экипажей не хватило времени и возможностей освоить "вверенную" им технику и превратить её в оружие победы.

Ввереная техника победу не обеспечивала. Разве что при снайперской подготовке когда каждый снаряд идет в амбразуру. Ну и один Того в глаз. В таком случае калибр вообще не имеет большого значения.

Steve написал:

2. У Российской империи вполне хватило технических и материальных возможностей для постройки в короткое время ЧЕТЫРЁХ (5!) эскадренных броненосцев мирового уровня...

Могли простроить и больше и еще заграницей заказать. Был бы проект попроще, типа Потемкина. 4 построить на Балтике, 2 на ЧМ (без вооружения на БМ перегнать - договоры позволяют, там вооружить) и 2 Крампу заказать. Итого 8 ЭБР.

Steve написал:

Итак... чего не хватало? Скорости?

Скорости Потемкина в 16 уз также хватало. Главное, чтобы все ЭБР её держали надежно.

Steve написал:

После боя отбивались от миноносцев, но малокалиберная артиллерия была в основном выбита? Оставляем минимум. Нехай крейсера отгоняют...

А крейсеров то сколько? И как они после боя себя будут чувствовать? Вероятно также как Олег?!

Steve написал:

Можно даже отказаться от одной мачты

Как-то с одной мачтой очччень неудобно.

Steve написал:

Но зато добавляем ГК...
Главный калибр располагаем по "черноморскому" типу.

Дык ничего не мешало поставить ГК по "нахимовскому" типу 4х2-254/45 ромбически. Аккурат в 13КТ влезет. А если на 8-дм перейти, и 6х2 влезет. Что дальше? Эти калибры НЕ ПРОБИВАЮТ БРОНЮ ЖЧ ЯП ЭБР!!!!!!!!!

Steve написал:

Причём с преимуществом в скорости на пару узлов...

Это ж 20 уз минимум надо иметь. Вы характеристики Бенедетто Брина видели? Как его защита, Вашу напоминает?

Steve написал:

Вплоть до тарана и кинжального пуска мин.

Ну для этого и ЭБР не нужны. ЭМ и то получше будут.

han-solo написал:

Ув, Aurum нашёл Вам суперпушку производства Bethlehem Steel Company (информация из Ташенбаха 1916, год выпуска не указан) Калибр 356мм/35кал, ствол 12450мм, 58320кг ствол, 753кг снаряд при 655м/с, 16473 м/т,с 7815 м берёт 475 мм броню крупповскую(завышено, но так написано). Там же по русской 305/40, снаряд 324кг при793 м/с и с 5500м берёт 295мм круповскую броню.(Завышено тоже,или реклама или снаряд 1911г)

Вы серьёзно? Ведь это САМОЕ то что нужно!!! Ура-а-а-а-...
Я кстати и к массе такой же пришел. Мои 55 т чуть оптимистичней были чем возможно. Пошевеля извилинами поднял массу до 58-59 т. У этой только снаряд тяжеловат. 100 кг с него срезать для увеличения скорости/настильности, и сразу в бой...
Еще б инфы подо что она делалась и когда...
Вообщем ГРАНД МЕРСИ

Отредактированно Aurum (04.10.2009 05:07:08)

Амрод написал:

Оригинальное сообщение #126944
В конце концов, уже то, что после РЯВ никому в мире не пришло в голову срочно увеличивать калибр свыше 12", доказывает, что для условий РЯВ 12" вполне достаточно.

Неубиваемый аргумент.

Внесу и свое мнение. Идею "СуперЭБР" считаю не состоятельной и вот по чему. Автор темы обосновывает идею разработки линейного корабля такого же водоизмещения какое имели классические ЭБР тех времен, но с калибром орудий главного калибра увеличенного с 305мм до 356мм и соответствующем уменьшении их числа с 4, до 2. Средний калибр он предложил оставить в общем без изменений. По прикидкам автора 600кг бронебойные снаряды выпущенные из довольно "короткой" пушки 356мм/35к с начальной скоростью 650-700м/с должны были без труда пробивать броню линейных кораблей тех лет на больших дистанциях и наносить им фатальные повреждения, чего по мнению автора не могли сделать 254-305мм снаряды массой 220-400кг главного калибра существовавших в реальности линкоров. И так же автор намекает на то, что на рубеже 19/20-го веков "броня была сильнее снаряда". Все это элементарно опровергается.
1. Никакого особого различия в противостоянии "снаряд/броня" между РЯВ, 1МВ или 2МВ по сути не было. Во 2МВ точно так же снаряды самых крупных калибров (до 406мм) не могли пробить и быстро потопить крупный линейный корабль. Пример тому линкор "Бисмарк" который выдержал просто огромное количество попаданий снарядами калибра 203мм, 356мм и 406мм (в основном 16") с самых ближних дистанций, плюс много торпедных попааданий и так и не утонул. Команде пришлось подрывать свой корабль.  Так же упорно не желал тонуть по градом 356мм снарядов и линкор "Шархнодст". Оба этих корабля держались ни чуть не хуже нашего линкора "Суворов". Таким образом снаряды линкоров 2МВ так же были бессильны против их же брони. Ютландский бой так же показал что линкоры и хорошо сделанные линейные крейсера способны выдержать очень много попаданий самых крупных и совершенных снарядов. Очень многое зависит от того куда попал снаряд, а не как много их попало в корабль.
2. Это при том, что 406мм снаряды 2МВ весили намного больше, были куда тяжелее. 406мм орудий было не 2, а 8-9 на линкоре и они обладали куда более высокой скорострельностью. И при этом сразу потопить вражеский линкор удавалось редко (обычно сразу топили старые и несовершенные линкоры). И как же вы при всем, при этом собираетесь всего двумя 356мм пушками с скорострельностю максимум 1 выстрел за 2-3 минуты сразу сильно повредить и еще чего доброго потопить к примеру наши лучшие в мире, мощнейшие линкоры типа "Петропавловск"? Как? Напомню два из трех линкоров этой серии, а именно "Полтава" и "Петропавловск" имели 70м ГБП (при длине 114м) из Крупповской брони толщиной 368мм (!). Такой мощной брони не имел ни выдержавший просто ураганный огонь "Бисмарк", ни "Шархнодст", ни "Айова". Разве что "Ямато". Пробить броню "Полтавы" смог бы разве что современный 456мм снаряд с "Ямато", да и то сблизи. А 356мм снаряд начала 20-го века тут был бы так же бессилен как и 305мм. Так что никакой "СуперЭБР" японцам бы не помог против нашего флота.
3. И тем не менее артиллерийским огнем все же потопили "Бородино", "Александр III", чуть было не потопили "Фудзи". Полностью "обнулили" как боевую единицу "Суворова", "Бисмарка", "Шархнодста" и других. Причем именно комбинированным градом снарядов средних калибров 152-203мм и больших, но не огромных 254-406мм. Так что оптимальное вооружение комбинированное - 4-9 пушек крупного калибра и 12-20 среднего. Вот тогда создается и потрясающая плотность огня и разрушающее действие больших болванок вперемешку со маленькими.

han-solo написал:

Увы,в справочнике эта пушка не в разделе вооружения НК,а в разделе номенклатуры орудий,предлагаемых фирмами.Но судя по другим изделиям,в производстве она была.

А сам справочник то за какой год? Когда эта пушка предлагалась?
Вероятно все ж, что изготовили и испытали 1 образец. Ну и поместили в справочник, что мол можем зделать если пожелаете. Без заказа даже малую партию делать очень накладно.

han-solo написал:

Кстати интересный вопрос:а чьи орудия были у турков в Дарданелах?

Кажись так Крупповское старье стояло, как и у китайцев в П-А.