Kimsky написал:

Оригинальное сообщение #121510
Попробуйте для интереса спроектировать с 4*12-дм. И посмотреть на получившееся водоизмещение - относительно реальных.

Попробовал, такое ощущение, что "маловато будет"

Если уж на то пошло - могу напомнить историю перепроектирования французами ромбов с заменой только двух 340-мм пушек в 1-орудийных башнях на такое же число 274-мм. Конечно, 340-мм была в два с лишним раза тяжелее 274 мм - и почти такой же длины в калибрах... Но и пушек ведь лишь две, не четыре.
Это дало экономию - по проектам, конечно - в 2000 тонн.
Итоговая замена на 305-мм - и уменьшение толщины брони башен - порядка 1500 тонн.

Aurum написал:

Оригинальное сообщение #121394
Опять-двадцать пять. У амеров для ЭБР с 4-мя 62 тонными пушками и 512-кг снарядами, 418-мм поясом и 381-мм барбетами ЭБР получается 11600 т. А русским 16-17 КТ af
В 16-17 КТ амеры Коннектикуты строили. Посмотрите на состав вооружения

Чтобы получить нормальный сбалансированный кораблик 12-13 Кт мало...  При мощном вооружении и бронировании соответственном, при дальности и скорости ... 16-17 Кт не меньше )) Все остальное из области ненаучной фантастики.

Ув,Андрей Рожков,но речь идёт о суперброненосце РИФ с готовностью к 1904.Пушки супердредноутов опаздывают к этому сроку.А в то время были в производстве в ряде стран и суперпушки,в том числе и 356/30 и/35.Другое дело их моряки не очень заказывали.На выходных посмотрю в справочнике их параметры.И такими пушками турки работали по союзникам в Дарданелах,причём на разных дистанциях и с хорошим результатом(правда скорострельность была мала,но им хватало).
А русская 305/40 вполне достаточна для РЯВ.И кроме дальномеров и ПУАО надо было не жалеть денег на стрельбы и обучение,на замену расстреляных орудий и на ремонт кораблей.Не даром на послецусимских бр не стали ставить суперпушек,а увеличили скорострельность и утяжелили снаряды.Где-то попадалась мысль,что Потёмкин к 1910 стоил в бою двух любых бр РЯВ.При таком подходе можно было уточнить таблицы стрельбы,устранив ошибки в 5-7 кбт,а то ведь и из 356 будут промахиваться.Кроме того соорудить доки в Порт-Артуре и Владивостоке,усилить ремонтные предприятия.Не выводить корабли из компании в резерв.Тогда можно без суперброненосцев,а может и сократить количество имеемых(всё равно часть торчала в ремонтах).

Отредактированно han-solo (21.09.2009 22:07:55)

Извините, две. 4 ствола, 2 башни.

С 1-согласен.А вот с 2-нет:пробовал Ретвизан подойти ближе(нарочно или нет,не важно),не вышло.А много ли удачных таранов произведено в открытом море?НА счёт торпедного линкора/тарана в Морском сборнике 1913г была великолепная статья:если не ошибаюсь итальянцы провели серьёзную тактическую игру.Вывод:противная сторона ведёт себя осторожней,но неизмено выигрывает у торпедных линкоров.И это при том,что прогресс торпед выше повышения скорости хода за период с 1905 по 1913г.

han-solo написал:

Оригинальное сообщение #122129
А вот с 2-нет:пробовал Ретвизан подойти ближе(нарочно или нет,не важно),не вышло.А много ли удачных таранов произведено в открытом море?НА счёт торпедного линкора/тарана в ...

Предложена другая схема брони, таран вторичен и может быть применен только при явной возможности ( в проекте таран - дань традиции и по носу 2-4 ТА). Действуют МинБР ( м.б. Мин БРКР?) совместно с классич ЭБР и имеют превосходство в скорости.

Торпедами во время РЯВ как правило или попадали при внезапной атаке, как при Порт-Артуре, или добивали подранков как при Цусиме. По моему так. Транспорты не в счет.
Ссылка на торпеды русские http://www.wunderwaffe.narod.ru/WeaponB … ap07.html:)

Подобные споры возникают и будут неизбежно возникать и в дальнейшем в первую очередь по одной и главной причине. Это уязвлённое самолюбие нашего великого народа и несмываемое пятно позора на Андреевском флаге от сдачи боевых кораблей...
История уже состоялась и мы не можем ничего в ней изменить... Можем только фантазировать в каких-то рамках.
Ёжику понятно, что пара линкоров дредноутного типа вместо эскадры Рожественского весьма "удивили" бы адмирала Того, но сомневаюсь что можно было построить подобные корабли в полной тайне и незамеченными провести через полмира. У японцев в любом случае было бы время, чтобы при помощи английских "друзей" подготовить какой-то ответ.
Я решил немного пофантазировать с позиции начала ХХ века и своих небольших познаний об этом времени. От чего-то нужно плясать, от каких-то общеизвестных фактов и реальных возможностей того периода...
Не думаю, что серия новых броненосцев ("Бородино") несла в себе неустранимые пороки и предопределяла поражение самой конструкцией и ТТД...
Весь мир строил броненосцы примерно такой схемы не переживая особо и считая их вполне совершенными и универсальными.
Понадобился пример Цусимы. чтобы изменить стереотипы.
Скорее у русских экипажей не хватило времени и возможностей освоить "вверенную" им технику и превратить её в оружие победы.
Это не их вина, а беда и трагедия.
Что делать, если приходится принимать бой с взводом необученных и необстрелянных новобранцев, против кадрового подразделения?
Раздать всем крупнокалиберные снайперские винтовки последнего поколения? Не поможет... Скорее помешает. Чем проще, тем лучше - Мосинка или АК в руках таких солдат наверняка эффективнее. Хоть не даром полягут. Что-то подобное могло помочь и при РЯВ.
Итак, сначала пара фактов.
1. Черноморский флот уже давно имел в своём составе ЧЕТЫРЕ броненосца с ШЕСТЬЮ орудиями главного калибра в грушевидных барбетах.
2. У Российской империи вполне хватило технических и материальных возможностей для постройки в короткое время ЧЕТЫРЁХ (5!) эскадренных броненосцев мирового уровня...
Дальше сплошная моя фантазия...  Увы, с позиции современных знаний о событиях того времени... Сильно прошу не пинать, а чтобы загладить частично свою вину приложу набросок в 3d...
Итак... чего не хватало? Скорости? Нет проблем... Долой с броненосца всё лишнее. Шлюпки пригодились? Нет? Снимаем... почти все.
После боя отбивались от миноносцев, но малокалиберная артиллерия была в основном выбита? Оставляем минимум. Нехай крейсера отгоняют...
Словом - ничего лишнего... Можно даже отказаться от одной мачты и пары башен среднего калибра. Но зато добавляем ГК...
Главный калибр располагаем по "черноморскому" типу. Можно (но не обязательно) добавить несколько 8" орудий в казематах с возможностью ведения огня в нос. Такой броненосец имеет смысл развернуть к противнику анфас... Соответственно вся основная броня в носу и механизмы сдвинуты назад для равновесия...
Гнать такие броненосцы мимо противника развернув орудия в его сторону теряет смысл...
Представьте себе "шеренгу" из 4-5 этаких монстриков, идущих прямо на ваш флот из традиционных броненосцев, куда бы вы не повернули и что бы не делали... Причём с преимуществом в скорости на пару узлов... Вплоть до тарана и кинжального пуска мин.
При сокращении дистанции плохая подготовка артиллеристов и неточность дальномеров утратят значение...
Короче... заврался я... можете приступать...

   

   

                                                         

Пара башен ГК на полубаке? Мессир, побойтесь коня.
Если уж надругаться, так над "городами".

Mihael написал:

Оригинальное сообщение #123977
поставить передние башни линейно-возвышенно?

В разных барбетах? На полубаке? В 13кТ? Пароход стоит возле берега - будет у Ктулху еды немерено.