SLV написал:

Оригинальное сообщение #388959
Даже не пытались. Незачем. Максимум, что было - это обшивка металлом нижней поверхности нижнего крыла у машин, оснащенных пусковыми установками до РС.

А вот здесь позвольте не согласится.  Внедрять металлические лонжероны в Ла5 для его превращения в Ла7 смысл есть, а облегчить конструкцию бомбардировщика для увеличения  бомбовой нагрузки, значит незачем? Скорее "не дошел ход", да и проблемму с металлом так и не решили.

SLV написал:

Оригинальное сообщение #388959
Были некие США, которые и аллюминий плаивли в достаточном количестве, и англичан самолетами снабжали в ущерб себе (недолго, правда).
А еще был такой доминион Канада, который закрыл почти все своим авиапрограммы в пользу производства машин для метроплии.

Снабжение самолетами  других стран, в ущерб себе, и закрытие собственных авиапрограмм только подтверждает мою мысль о невозможности мгновенно наростить производство  аллюминия! Я сильно подозревю, что с началом Второй Мировой, спрос на американский метал возник не только со стороны Англии. Можно  мгновенно заствить  людей собирать самолеты на авиазаводе круглосуточно, можно  довольно быстро расширить станочный парк и производственные мощности. Увеличить объем выплавки аллюминия, при существующих технологиях, вопрос нескольких лет, а война не ждет.

bober550 написал:

Оригинальное сообщение #389843
У-2 самолет спроектированный под единственно возможную ,для завода выпускавшего "Авро 504К", технологию. С точки зрения любого инженера- бредовая до ужаса. Например человеко-часов на постройку У-2 уходило почти в два раза больше чем на "Ме-109". Но! Очень малоквалифицированного. Переводить У-2 на металл значит проектировать новый самолет.

Про норму времени, Вы правы.  Особенно  умиляют растяжки внутри фюзеляжа с их резьбовой натяжкой. Но ведь У-2 выпускался не на одном заводе. Мне попадалась информация, что таких "точек на карте Родины"  чуть не с десяток было. Неужели, хоть лонжерон крыла или нервюры, или киль? Я конечно понимаю, что до гидроформовки и лазерной сварки аллюминиевых профилей еще почти век. Ну хоть теоретически?  Хоть после ВОВ, когда фанера оказалась в дефиците.

Отредактированно Alex Kissen (25.05.2011 15:56:01)

Alex Kissen написал:

Оригинальное сообщение #391032
Неужели, хоть лонжерон крыла или нервюры, или киль? Я конечно понимаю, что до гидроформовки и лазерной сварки аллюминиевых профилей еще почти век. Ну хоть теоретически?  Хоть после ВОВ, когда фанера оказалась в дефиците.

Як-12 И Ан-14.

3168-2706=462 две 20-мм пушки ШВАК, 2х 100-кг бомбы ФАБ-100
4385-3475=910  два 13-мм пулемета МG-131 на фюзеляже,
две 20-мм пушки МG-151/20 в корне крыла и две таких же в консолях;
на UЗ подфюзеляжный держатель ЕТС-501 на одну бомбу SС-250 или переходник ЕR-4 на четыре бомбы SС-50 и четыре подкрыльевых держателя ЕТС-50 для 50кг бомб.
Все понятно?
Пы. Сы. Про броню и радиостанции говорить будем?

Prinz Eugen написал:

Оригинальное сообщение #684219
О какой модификации "фоки" разговор?

судя по всему о самой массовой ... А-8

bober550 написал:

Оригинальное сообщение #684209
3168-2706=462 две 20-мм пушки ШВАК, 2х 100-кг бомбы ФАБ-100
4385-3475=910  два 13-мм пулемета МG-131 на фюзеляже,
две 20-мм пушки МG-151/20 в корне крыла и две таких же в консолях;
на UЗ подфюзеляжный держатель ЕТС-501 на одну бомбу SС-250 или переходник ЕR-4 на четыре бомбы SС-50 и четыре подкрыльевых держателя ЕТС-50 для 50кг бомб.
Все понятно?
Пы. Сы. Про броню и радиостанции говорить будем?

А сами как думаете, очень понятно написали?

Насчет самого Ла-5 - разве он на взлете 3168 кг весил, а не 3265 кг?
Фоккер мы берем А-4 с взлетной 3990 кг

У нас получается лишних два пулемета Mg-34 и две MG-FF. Пустой пулемет весит 17 кг, с 1000патронов - пусть 50 кг, пушка весит вроде бы 42 кг, с барабаном и 55 снарядами - пусть 100 кг, получится дополнительно 300кг.
Фоккер все равно на 400 кг тяжелее, броня? да брони то там всего около сотни кг, причем на Ла-5 тоже есть бронеспинка - значит килограмм 50 можем приписать, радиостанции ? ну пусть даже 50 кг весили - выручили еще сотню. Итого - 400кг, все равно взлетный вес получается 3600 кг против 3260 кг. И это при том, что Ла-5 деревянный, да еще и имеет более мощный двигатель!

Портартурец написал:

Оригинальное сообщение #684238
Итого - 400кг, все равно взлетный вес получается 3600 кг против 3260 кг.

Так для того, что бы поднять эти 400 килограмм тоже нужны килограммы на корпус и крылья.

Андрей Рожков написал:

Оригинальное сообщение #684248
Так для того, что бы поднять эти 400 килограмм тоже нужны килограммы на корпус и крылья.

Вооружение установлено в крыле - так, что оно даже разгружает конструкцию, тем паче конструкция легче должна быть!

Портартурец написал:

Оригинальное сообщение #684250
Вооружение установлено в крыле - так, что оно даже разгружает конструкцию,

Простите, а это как!?

Портартурец написал:

Оригинальное сообщение #684249
Т.е. даже с таким же вооружением, броней и без радиостанций Фока все равно будет на 200 кг тяжелее Лавочкина

То есть не понимаете... Ну во-первых про разницу Вам обьяснили, во-вторых как Вы думаете- прочность конструкции, что бы обеспечить полет с массой 3168кг и 4900(масимальная для ФВ-190А8) должна быть одна и та же?

SLV написал:

Оригинальное сообщение #684254
ФВ-190 был не верно рассчитан,

Х-хикс.

SLV написал:

Оригинальное сообщение #684254
Суть оказалась в том, что на востоке толку от половины него не было (например - ответчика "свой-чужой" или радиокомпаса),

Опять хи-хикс. Те то, что по сгналу ответчика велась на земле прокладка полета своих самолетов Вы не в курсе?

SLV написал:

Оригинальное сообщение #684254
но снять ничего нельзя было,

Т.е о существовании рюстаций, а то что Вы живописали как раз в них и входило, Вы не в курсе?

Портартурец написал:

Оригинальное сообщение #684249
Но где же справшивается выигрыш за счет использования легких сплавов? Это во-первых, а во-вторых здесь не учтен боекомплект, а это 150кг. Т.е. даже с таким же вооружением, броней и без радиостанций Фока все равно будет на 200 кг тяжелее Лавочкина

вы забываете, что фока мог нести до 1800 кг бомб (серия G), т.е. в 3 раза больше нормальной бомбовой нагрузки Пе-2 и в 4,5 раза больше бомбовой нагрузки Ил-2, а для этого самолетик должен иметь некий запас прочности ... что касается боезапаса, сравните количество 20 мм снарядов и их вес (напомню что вес немецкого снаряда был 115 г, а ШВАКовского 96 г) на фоке + 7,92 или 13 мм патронов с количеством снарядов на Ла-5 ... разница очень приличная

Отредактированно Leopard (08.04.2013 12:55:01)

Портартурец написал:

Оригинальное сообщение #684280
Вон оно что! Двигатель слишком тяжелый, вот вам и хваленый BMW!

ну проблемы с весом двигуна давно известны.  С американскими движками так вообще - R-2800 c БМВ в одном весе, а разрыв на взлетном режиме - 400 л.с.
Танк  еще в 1942 году планировал его на рядный менять, что в итоге и вылилось в Дору и ее семейство.