Уважаемый Dilandu,спрашивает : "Какое значение имеют многочисленные пушки, не способные пробивать броню? "Вирджиния" лупила по "Монитору" в упор из орудий куда сильнее, чем имевшиеся на любом парусном линкоре того времени. Результат был нулевым..." - Вы внимательно прочли мой коммент под №76,где ясно показано,что первые броненосцы и их экипажи можно было вывести из строя и без пробития брони?И почему Вы уверены,что на парусных и парусно-паровых кораблях того времени не таких пушек,которые пробивали броню первых БР?Цитата : "..лейтенант Джонс, принявший командование "Вирджинией" от раненного накануне Бьюкенена,понял: еще одно-два таких попадания, и "Вирджиния", самый ценный для южан корабль, будет погублен. Поэтому он решил прекратить бой с "Монитором" и покончить с засевшим на мели фрегатом "Миннесота". Но лоцман "Мерримака", страшась могучих бортовых залпов "Миннесоты" больше, чем двух пушек "Монитора", ухитрился посадить свой корабль на мель в двух милях от неподвижного фрегата..." - http://www.warships.ru/MK-3/MK-3/MK-3-2.htm

Chief написал:

#1096599
промежуточное положение между 24-фунт. и 36-фунт. пушко-карронадами

Спасибо!

Парусные и парусно-паровые корабли были быстроходны и мореходны,чего нельзя сказать о БР "мониторного" типа : "..Во время буксировки “Монитора” из Норфолка в Бофорт, где сосредоточивались силы для предстоящего штурма Уипмингтона, разыгрался сильнейший шторм. Броненосец так глубоко зарывался в волны, что лоцманская рубка полностью скрывалась под водой, которая вливалась в смотровые щели, прорывалась у основания башни. Захлестывало даже вентиляторные трубы. В 7.30 утра лопнул один из буксирных тросов, и в 9.00 “Монитор” дал сигнал остановиться. Мощные помпы еле справлялись с откачкой воды — она уже начала плескаться в машинном отделении. В 11,00 на башне “Монитора” был поднят красный фонарь— сигнал бедствия. Как раз в это время командир корабля капитан III ранга Банкхед приказал отдать якорь, но якорная цепь вырвала уплотнительную прокладку, и потоки хлынули через клюз внутрь корпуса. Вода подступила к топкам, котлы пришлось загасить, и помпы остановились.“Монитор” затонул около часу ночи 31 декабря 1862 года в 25 милях к югу от мыса Гаттерас...Спустя год—6 декабря 1863 года— еще более нелепо погиб другой монитор — “Уихаукен”. Он утонул средь бела дня, стоя на якоре в гавани Чарлстона. В открытый для вентиляции носовой люк неожиданно хлынула вода — от случайно набежавшей волны. Монитор получил дифферент на нос, и внутрь через клюзы полились новые потоки. Находившиеся в недрах корабля моряки бросились к единственному выходу через башню, возникла страшная давка... И не прошло трех минут, как “Уихаукен” скрылся под водой, унося с собой тридцать человек..." - а бои проходят при разной погоде и волнении.Далее,"..Корветы и клипер укрыть за корпусами фрегатов. Проинструктировать командиров батарей: единственный малый шанс одолеть бронированного монстра — бить в уровень воды, чтоб раскачать по возможности не слишком устойчивый на воде монитор..Слабые русские орудия не могут пробить брони, разве в упор. Но у русского флота осталось еще одно оружие. Древнее, как моря..Теперь главное, чтоб приземистый, округлый, короткий — но, по счастью, медлительный — монитор не ушел от разбитого форштевня..На нос стального монстра вломился «Варяг». Тот начал поворачивать башню — медленно, неуверенно, и тут ему подцепил корму подлетевший «Алмаз». Может, достанет до рулей? Клипер закрыл собой искалеченный флагман — а врага от флагмана, и Алексеев не видит, что монитор рухнул в воду, как гвоздь в сметану. Спасать было некого..." - http://loveread.me/read_book.php?id=32047&p=1 .Это альтернатива,но почему бы и нет?

Уважаемый Dilandu,спрашивает : "Так простите, а с какой стати "Монитору" гоняться за "Виктории" в открытом море? Его задача - не пускать ее к побережью. И тут, на американских мелководьях-то, у него все карты в руках. Он маленький, маневренный и его орудия наводятся свободно - в то время как британская крокодилица здоровенная, с маневренностью у нее туго, и батарея рассчитана на ведение огня прямой наводкой..." - а разве БР "мониторного" типа не надо перебрасывать на угрожаемые участки вдоль побережья?Где и на необорудованном местах возможна высадка десанта.И не потонут ли они на переходах,как "Монитор" у м.Гаттерас?И почему бы парусно-паровым кораблям не ускорить им процесс "пойти ко дну"?И парусно-паровые корабли были не только ЛК,но и "суперфрегаты",неотличимые от ЛК и с пушками до 12" на поворотных платформах и на обычных лафетах;и с гладкоствольныи и нарезными;и на верхних и на батарейных палубах.И они могли вести огонь и по настильным и навесным траекториям.И сферическими литыми ядрами и бомбами;и сферо-коническими "закалёнными" ядрами и цилиндро-коническими снарядами.И даже ракетами,типа Конгрива - в Англо-американскую войну 1814 года эти ракеты наносили сокрушительные удары по побережью Соединенных Штатов.Данный факт даже упоминается в Национальном гимне США.

Я утверждал,что "первые броненосцы и их экипажи можно было вывести из строя и без пробития брони?"А уважаемый Dilandu,возражал,что : "Можно. В теории. На практике, обычно это не работало, поскольку люди в боевых условиях (экстремальных) могут выдержать на чистом адреналине куда больше, чем на долгом переходе...",но отличии от меня не привёл НИ ОДНОГО факта в подтверждение своего контраргумента,а только сослался на наличие "чистого адреаналина" в крови бойцов в бою.Надо не забывать,что после выброса адреаналина и т.с. "прилива сил", человек начнет чувствовать значительную слабость, опустошенность и даже "разбитость".И чем сильнее оказалось первичное воздействие адреналина на организм, тем, собственно, дольше человек будет чувствовать себя «заторможенными».И бой - это не занятия экстремальными видами спорта...Р.S.Мне на память приходит эпизод "на батареи Тушина" из романа Л.Н.Толстого «Война и мир" " ... неприятельские пушки он представлял себе трубками..Сам себя он видел сильным, высоким мужчиной, кидавшим французам ядра".

Уважаемый Dilandu,пишет,что 1)"Вдоль побережья. Американского." - а где находится м.Гаттерас,где потоп "Монитор" и что Северо-Американский континет не имеет заливов подобных Финскому,где затонуда "Русалка"?А ведь она была "броненосной лодкой",т.н. "мореходным монитором",хотя и береговой обороны.2)"Где и на необорудованном местах возможна высадка десанта.Это XIX век. Не XX-ый." - а где по Вашему,например, высаживались англо-французы в Крымскую войну?В портах? 3)"Так потонуть на переходе у побережья и трехдечный линкор запросто может, в плохих погодных условиях.Налетит на скалу в шторм, и дело с концом" - БР с низким надводным бортом сие легче сделать и без того чтобы налететь на рифы.4)"Ась?Вы где это нашли фрегат с 12-дюймовой пушкой?Даже янки на "Ниагаре" установили только 11-дюймовые." - в С-АСШ был спущен первый винтовой фрегат США USS Princeton (водоизмещение 900 т, мощность машин 400 л. с., дававших ему ход до 14 узлов) с винтом конструкции Эриксона. На испытаниях корабль развил ранее невиданную 14-узловую скорость.Этот «Принстон» вошёл в истории кораблестроения тем, что нес самые крупнокалиберные орудия для своего времени, — на поворотных платформах на нём впервые установили 12-дюймовые орудия.5)"И да, большие фрегаты ОЧЕНЬ отличимы от линкоров. Они однодечные. Они низкие и длинные - поскольку к этому моменту стало ясно, что верхние орудийные палубы линкоров ровно ничего не дают (установить там бомбические орудия было невозможно из-за веса, а толку от 32-фунтовок на увеличившихся дистанциях было мало) - USS Independence оказался неудачным линейным кораблем, но превосходным фрегатом.6)Я : "И они могли вести огонь и по настильным и навесным траекториям.И сферическими литыми ядрами и бомбами;и сферо-коническими "закалёнными" ядрами и цилиндро-коническими снарядами".Вы : "Да пусть стреляют, мне что, жалко что ли?Попадать в монитор они смогут, только подойдя почти вплотную.Что при их не лучшей маневренности означает: сбросить скорость до минимума и окончательно утратить всякие преимущества. При этом если их залпы совершенно не факт, что повредят монитор - его тяжеленные бомбы, да еще и с небольшой дистанции, попросту выпотрошат что линкор, что фрегат". - не лучшая манёвренность у тихоходных "мониторов" с грубыми обводами корпуса,а не у совершенных по гидродинамике парусных и парурусно-паровых кораблей.И не факт,что "мониторы" "выпотрошат" "плавучие крепости",хоть и с деревянными стенами.А вот сами под многочисленными ударами будут "гудеть",как колокола на звонницах храмов и церквей."За упокой"... 
7)"Угу.По побережью.Пускать ракеты Конгрива с линкора в морском бою - верный способ отправить на дно запускающий линкор". - Можно вспомнить Копенгаген.А ближе,это то,что в ходе Опиумных войн британский флот и вооруженные силы Ост-Индской компании успешно применяли ракеты Конгрива против скоплений военных джонок китайского флота, как и против фортов на побережье Китая.Мониторы не джонки,но важнее форты,т.к. мониторы,скорее всего, действовали бы во взаимодействии с береговыми батареями.А вообще,похоже мы с Вами уже просто препираемся и я считаю,что пришла пора закончить сей диспут и останемся при своих мнениях.

"Монитор" в бою с "Вирджинией". Корабль приполз на Хэмптон-Роадс после долгого и трудного перехода в неспокойном море, команда была измотана до крайности - и тем не менее, корабль сделал свое дело..." - это ИСКЛЮЧЕНИЕ,которое подтверждает Правило,что вступать в бой с ходу не правильно.

Сравнивать "Уорриор" с "Монитором" или "Вирджинией" - несколько некорректно. "Уорриор" мог переплыть океан и проводить операции в любой точке мира. А эти американские ребята - могли действовать только у побережья или в тихих речках. "Монитор" и погиб, попав в не слишком сильный шторм.

Dilandu написал:

#1096728
Шансы "Уорриора" на том же Хэмптон-Роудс справиться с "Монитором" равнялись абсолютному нулю)

Разве что задавит.

Эд написал:

#1096806
Элементарно протаранит.

Объясните мне, как "Уорриор" с диаметром циркуляции в полкилометра на 5 узлах протаранит "Монитор" с циркуляцией менее 100 метров? Особенно на американских мелководьях?

Кстати, учитывая что нос у "Уорриора" не бронирован - еще не факт, кому таран больше повредит. "Монитор" скользящий удар явно выдержит, а вот "Уорриор" со смятым носом долго не проплавает.

Олег написал:

#1096828
Хрен его знает - у "Уорриора" был излишне прочный корпус, плюс масса в 10 раз больше.
Насколько я понимаю, "Монитор" тоже не имеет шансов на пробитие брони "Уорриора".

Не уверен. В принципе, 279-мм Дальгренам в теории не хватало мощности, чтобы пробивать броню южан. Но тут надо учитывать: броня южан была сильно наклонена и имела большую стойкость, в то время как броня англичан - вертикальная. Но лучшего качества.

Слабое место "Уорриора" - попадания в края плит. Из-за их сцепления "в замок", плиты могут расколоться от ударов с краю.

Ну, и конечно канонический Гаррисоновский ход - попадание в рулевой привод) Он на "Уорриоре" действительно никак не защищен, и при определенной сноровке "Монитор" вполне в состоянии его снести.

При перевооружении "Монитора" на 380-мм Дальгрены (которые, насколько я помню, предполагались изначально?), он, скорее всего, сможет проломить плиты "Уорриора".

Я про это

В 1906 году в интервью с последним из оставшихся в живых офицеров «Монитора», капитаном Луисом Н. Стоддером (англ. Louis N.Stodder), прозвучало утверждение:
«     Мы имели приказ использовать лишь 15-фунтовые заряды чёрного пороха — при весе ядра 165 фунтов. Сейчас в пушках такого же калибра используют заряды весом от 250 до 500 фунтов пороха. Эффект же нашей стрельбы был сравним с бросанием большого каучукового мяча — столь мала была пробивающая способность наших ядер."