Martes Zibellina написал:

Оригинальное сообщение #106377
Или как "Виндиктив" в Зеебрюгге. Или как "Орегон" (ВВ-3). Или как "Кемпбеллтаун".

не совсем корректно.. Виндиктив и Орегон были к тому времени уже сильно устаревшими судами, и для штурмовых задач были довольно значительно переделаны..

yuu2 написал:

Оригинальное сообщение #106806
Скажем, тип "Кент". Построено 10 единиц. Штатно - 23 узла и 14*6" при вполне себе "вашингтонском" бронировании. Соответственно, при апгрейде на ГТЗА можно будет вести речь о 28-30 узлах и 8*7,5" - чем не "вашингтонец"? Та же Испания вместо пары "Канары"+"Балеары" вполне могла бы за те же самые деньги получить 4-6 апгрейженных "кентов".

А "ГудХоупы" после постановки ГТЗА и при переходе на единый калибр 9,2" в единоборстве вообще порвут любого "вашингтонца".

Все хорошо..только корпусам по 20...25 лет.

Vova7 написал:

Оригинальное сообщение #106696
были к тому времени уже сильно устаревшими судами

Так ведь именно о таких и речь идёт...

Vova7 написал:

Оригинальное сообщение #106696
для штурмовых задач были довольно значительно переделаны..

Ничего кардинального, в пределах необходимого... КМУ на "Виндиктиве" не меняли...

Амрод написал:

Оригинальное сообщение #106839
Мотивация ввода в строй - дефицит кораблей 1й линии в суровые 40-42гг.

Предвидеть, предвидеть надо эти суровые годы. Иначе и как учебного его отправят на иголки не позже начала 30-х - ресурс ...

Амрод написал:

Оригинальное сообщение #106839
Правда, требуется полная замена ЭУ (где-то 25-26 уз)

Уж лучше "Измаил" достроить...

Martes Zibellina написал:

Оригинальное сообщение #106860
Вам придётся строить для него новый корпус, ибо обводы у него совсем не 30-узловые. Или как-то впихивать сверхмощную ЭУ...

При переходе с паровой машины на ГТЗА ЭУ по любому менять. На счёт "сверхмощную" ... "Кент" - 22тыс.сил и 23 узла. Для 28 узлов надо где-то в 1,7-2 раза больше. Для 30 - в 2,1-2,3 раза. 22.000*2.3=50.600 сил - на фоне "полноценных" "вашингтонцев" даже смешно. Тот же "Канариас" - 90.000 сил.

Вот и думайте за испанцев: 2 "Канариаса" или 4 проапгрейженных "Кента". Да, скорость будет 30 вместо 36, зато их будет сразу 4.

Ув.Titanic Германии,Греции и Швеции вполне оправдали себя по критерию стоимость-эфективность.Новые корабли для тех же задач не были лучше.
Ув.Martez Zibellina об экономии в британском флоте читал,в нескольких источниках авторы утверждали,что все успехи немцев от дикой нехватки боевых едениц относительно минимального уровня,просчитаного в 30х.Вспомогательных плавсредств у них было не много,как и в других флотах.Но простим их-баз было много,торговый флот велик.Но кораблей для борьбы с рейдерами мало.Вот и тягали линкоры вохранении конвоев.
Вернусь к японцам:нравились им БКР времён ПМВ,ну и использовали они их толково.Но другое,а сколько у них было в 1941 дес.кор?Тут не послезнание,во всех перечисленных конфликтах десанты они высаживали,цель расширения империи требовала их в будущем.Мобилизованные суда отвечают не всем требованиям(тема интересная,но отдельная).Поэтому предложение:в 1922 после вывода из флота Икомы переоборудовать его в десантный корабль с расширеными возможностями.Деньги отсюда:
1.В 1922-24 сдать на слом Окиносиму и Фудзи(пока цены на металл высокие).Деньги на переделку и ремонт.
2.В 1924 вывести из состава Асо и Сикисиму.На содержание м/з и бр переобор. в транспорт денег уходило не менее,по крайней мере до 1930-31г.
3.На содержание до 1937 употребить деньги от продажи на слом выше указаных кораблей.
4.Для капремонта и замены котлов использовать деньги от продажи на слом Мисимы и Суво.
Икома вполне могла соединять в себе функции минзага(Асо),транспорта(Сикисима),плавказармы(Фудзи,Окиносима),а в промежутках и блокшива.Всё по деньгам приблизительно,но хотябы так.

Все броненосные корабли с артиллерией калибра 305 мм учитывались Вашингтонским договором как линейные. И после 1922 г. были немедленно выведены из состава флотов Англии, США и Японии. Во Франции и Италии оставили несколько додредноутов, но они учитывались в общем тоннаже линейного флота.

han-solo написал:

Оригинальное сообщение #107044
Перестройка Икомы мне видится так:

Интересная штука, в принципе, но есть пара моментов:
1) Как я понял, основное преимущество этого создания перед обычным переоборудованным пароходом - броня, которая позволяет использовать его как штурмовое средство. Но тогда его размеры станут минусом, ибо осадка не позволит ему подойти близко к берегу (если высадка на пляж), размеры будут мешать ему при высадке в порту или, скажем, при прорыве по Янцзы. А если применять его как обычный десантный транспорт, то его броня обратится в огромный лишний вес, который ограничит его грузоподъёмность, и, т.о., этот вариант потеряет последнее преимущество перед обычным пароходом.
2) ЕМНИП, японцы до 20-х никогда не высаживались "в самое пекло", а старались выбрать местечко потише и подальше, соответственно такие узкоспециализированные средства им были не нужны. Так что вряд ли можно утверждать, что это для них было бы "без послезнания".
3) Вашингтонское соглашение для выполнения этого плана должно быть несколько иным. Ведь по нему "Икому" следовало утилизировать, а происходило это так:

Корабль будет считаться непригодным для дальнейшего использования в военных целях, когда с него будут сняты и выгружены или уничтожены на на корабле:
Все орудия и их составные части, посты управления огнем и вращающиеся части всех барбетов и башен;
Все механизмы для работы гидравлических или электрических установок;
Все приборы управления огнем и дальномеры;
Все боеприпасы, взрывчатые вещества и мины заграждения;
Все торпеды, их боевые части и торпедные аппараты;
Все радиотелеграфное оборудование;
Боевая рубка и вся бортовая броня, или, как вариант, вся главная энергетическая установка; и
Все посадочные и взлетные платформы и все остальное авиационное оборудование.

Броню разрешалось оставить только для одного корабля, сохраняемого в качестве цели (японцы выбрали "Сеццу"). А без брони он явно не стоит таких затрат по переоборудованию корпуса, проще взять пароход.

Kozima написал:

Оригинальное сообщение #107088
Вы в живую представляете себе шестивесельный вельбот?

Представляю,причём ходить на нём пришлось да и не только.Ваше предложение о сбрасывании с минных рельсов не получится:если не разобьём то утопим.А по рельсам плавсредства можно перемещать по палубе к шлюпбалкам и кранам,тоесть разместить их больше чем при штатном варианте.

Martes Zibellina написал:

Оригинальное сообщение #107069
обычным переоборудованным пароходом

Использование обычных пароходов интересная тема,но достоинства я изложил выше.

Martes Zibellina написал:

Оригинальное сообщение #107069
японцы до 20-х никогда не высаживались "в самое пекло", а старались выбрать местечко потише и подальше, соответственно такие узкоспециализированные средства им были не нужны

Согласен.Но что так будет всегда они врядли думали тогда-США уже виделся как основной противник.
Стойкость корпуса БКР 40-45 лет примерно равна стойкости корпуса сухогруза(исходя из опыта ВМВ).
Я думаю Икому японцы могли сберечь,хотябы переведя в крейсера:после перевооружения 10000т водоизм. и ГК-152.

Амрод написал:

Оригинальное сообщение #106839
Рюрик 2 - авианосец.

Titanic написал:

Оригинальное сообщение #106899
Он явно маловат, лучше уж тогда Фрунзе или Измаил использовать.

Так Фрунзе и планировали одно время переделать в авианосец. Измаилы все ИМХО зря на иголки пустили, для молодого СССР корпуса могли сгодится на будущее, хотяб пара.

Pr.Eugen написал:

Оригинальное сообщение #106811
Все хорошо..только корпусам по 20...25 лет.

товар штучный, если работа хорошая, в эксплуатации не битый, то служит и больше, примеров много

han-solo написал:

Оригинальное сообщение #107106
достоинства я изложил выше.

Может, я чего и не заметил, но единственное очевидное достоинство - броня. Или я что-то пропустил?

han-solo написал:

Оригинальное сообщение #107106
хотябы переведя в крейсера

Разве что в ту же плавказарму или блокшив. См. список демонтируемого...

veter написал:

Оригинальное сообщение #107147
служит и больше

А новый прослужит ещё дольше. К тому же он лучше.

Отредактированно Martes Zibellina (15.08.2009 14:46:19)

Kaiser_Wilhelm_II написал:

Оригинальное сообщение #107054
Все броненосные корабли с артиллерией калибра 305 мм учитывались Вашингтонским договором как линейные. И после 1922 г. были немедленно выведены из состава флотов Англии, США и Японии. Во Франции и Италии оставили несколько додредноутов, но они учитывались в общем тоннаже линейного флота.

Более того, они учитывались поимённо.

Вообще, буйство фантазии форумчан удивляет.
Почему бы не рассмотреть сохранение в строю Инвинсиблов?

Суть послевоенный разоружений проста. Англия не в состоянии содержать огромный флот. При этом желает сохранить в строю наиболее современные корабли. И при этом желает "сохранить лицо". Остальные великие и не очень государства спикулируют разменом откровенно худших кораблей или не построенных кораблей. Откажись Англия от договора, амеры бы понастроили кучу бездарных посуди, японцы не смогли бы выполнить свою программу, франки и итальянцы остались бы с носом (построить 5 - 10 современных ЛК (близких к Куину или Соверену)) он не в состоянии.

Калибр крейсеров четко увязан с возможностью вспомогательных крейсеров, вот за эти англичане очень да же проследили. При этом общий размер флотов, в особенности крейсерских сил, Англия сокращать не желала. Суть решения англичан очень проста - множественные крейсерские силы, на заморских станциях, могут быть усилены большими крейсерами. Больше ни кому не нужны крейсера с 8" орудиями. И вот в своём расчете, англичане жестоко просчитались.  Все страны, в первыю очередь, стали строить большие крейсера. Хаукинсы столь быстро устарели, что очевидность ошибки в расчетах англичан, видна не вооруженным взглядом.

артём написал:

Оригинальное сообщение #107351
Почему бы не рассмотреть сохранение в строю Инвинсиблов?

Дык это...вроде рассматривали на старом форуме.
Первая созданная мной на этом форуме тема, кстати, тоже была, помнится, посвящена модернизации Андрея и Павла, а также помянутого выше Рюрика второго.