Titanic написал:

Оригинальное сообщение #109799
Мог бы Ретвизан сам остаться на плаву?? В принципе, в 1893-м году 2 английских ЭБр столкнулись, так потонул только один.

Там рядом 3 японских ЭБР и 3 БрКр. Они помогут "Ретвизану" утонуть. Русская эскадра к тому времени дезорганизована и его не защитит.

То есть, даже при самом "благоприятном" раскладе для Ретвизана, скорее всего, потонули бы оба.
Даже если бы Ретвизан остался бы на плаву, то его бы тут же добили бы.

VancheZ написал:

Оригинальное сообщение #109550
Там есть донесения Пэкинхема

ЕМНИП Пекинхем был на Асахи, откуда ему знать о происходившем на Микасе во всех деталях. Если Того и собирался выходить из боя, вероятней всего сами японцы \включая самого Того\ будут скромно умалчиваить об этих намерениях. А факт остается Того - победитель.

vs18 написал:

Оригинальное сообщение #109837
Показания Н.О. фон Эссена следственной комиссии

Эссен повторил это еще и в своем "Кратком очерке деятельности флота в Порт-Артуре; службе эскадренного броненосца "Севастополь".

"Тем временем "Ретвизан", последовавший было за "Цесаревичем", круто повернул на неприятеля и полным ходом пошел на сближение, видимо, желая таранить".

Собственно, не только Эссен пишет о том, что ему показалось, что "Ретвизан" идет на таран. У Семенова есть:

"Ретвизан", первоначально последовавший за "Цесаревичем", тотчас же увидел, что это случайный выход из строя из-за повреждения, и повернул обратно не только на старый курс, но даже на сближение с японцами. Казалось, он хочет таранить неприятеля".

Лутонин не пишет о таране, но пишет: "Ретвизан” бросается на “Микасу”, неприятель сосредотачивает по нем огонь, но быстро меняющаяся дистанция неуловима японцами, их снаряды ложатся за кормой. Пройдя минут десять, “Ретвизан” вдруг отводит руля и берет курс на Артур..."

Противоположное мнение приводит С.А.Балакин в "Броненосец "Ретвизан", цитируя Бунича:

"Так, И.Бунич в своей книге «В огне войн и переворотов» пишет, что «Ретвизан» 28 июля 1904 года «просто метался, как обезумевшая от стра­ха лошадь, интенсивно ища того направ­ления, в котором можно было бы быстрее уйти от опасности», а Щенснович «хитрил по своему обыкновению» и якобы приду­мал версию о таране после боя «для са­мооправдания».

Бунич, правда, тот еще источник.

Правда дальше Балакин вполне корректно добавляет, не соглашаясь с Буничем:
"...о намере­ниях таранить неприятеля говорится не только в рапорте командира «Ретвизана», но и во многих других документах и сви­детельствах участников боя: командира броненосца «Севастополь» капитана 1 ранга Эссена, старшего офицера броне­носца «Полтава» капитана 2 ранга Лутонина и других".

VancheZ написал:

Вот это "видимо" меня смущает

Так что конкретно Вас смущает? То, что Щенснович не довел свое намерение до сведения фон Эссена и последнему пришлось строить предположения?

VancheZ написал:

Могу привести скан документа.

Ага. Желательно всего издания Многие, и я в том числе поставят Вам нерукотворный памятник

VancheZ написал:

Ну ставьте, памятник

На системе эта страница имеет место быть в лучшем качестве. Так что с памятником подождем.

VancheZ написал:

А весь документ можно легко найти в сети, не поленитесь.

Увы мне, сколько ни искал - весь не нашел...

Titanic написал:

Оригинальное сообщение #109904
Победителей, как известно, не судят.

Вечер добрый!
ИМХО, это ключевая фраза. Главное, что победа осталась за японцами. А рассуждения на тему, собирались ли они прекращать бой или нет, очень смахивают на размахивание кулаками через 105 лет после самой драки.
П.С. Хотя есть один вариант - вызвать дух Того (старшего) на спиритический сеанс и спросить у него (хотя может тоже не признаться... )

сарычев написал:

Оригинальное сообщение #114483
пьер написал:
Оригинальное сообщение #109941
Щенснович «хитрил по своему обыкновению» и якобы приду­мал версию о таране после боя «для са­мооправдания

Это не пьер написал. Это пьер привел цитату из Балакина, в свою очередь, процитировавшего Бунича. Я не утверждал, что Шенснович непременно все придумал. Я даже там добавил:

пьер написал:

Оригинальное сообщение #109941
Бунич, правда, тот еще источник.

Да и собственно о мнении Балакина так же отметил:

пьер написал:

Оригинальное сообщение #109941
Правда дальше Балакин вполне корректно добавляет, не соглашаясь с Буничем:
"...о намере­ниях таранить неприятеля говорится не только в рапорте командира «Ретвизана», но и во многих других документах и сви­детельствах участников боя: командира броненосца «Севастополь» капитана 1 ранга Эссена, старшего офицера броне­носца «Полтава» капитана 2 ранга Лутонина и других".

Цитировать надо корректно.

Обзавелся "Порт-артурской ловушкой" Бунича и не раз вздрогнул, прочитамши. Его бы в комиссию по истории при президенте! Достойный компаньон для Сванидзе с Веллером. 

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #119672
Он умер в 2000 году

Не знал. И если "о покойниках или хорошо или ничего", то - воздержусь от дальнейших комментариев книги.

К вопросу о таране "Микасы".
У Черкашина в "Торпеда для "Авроры" в главе "Капитан Ща" (прозвище Щенсновича) обширная цитата из, как его определил Черкашин "бывший минный офицер лейтенант И.Иеншин": "...В моей памяти блеснули слова Щенсновича "Пойду таранить "Микасу", и глаза мои приковываются к "Ретвизану"..."

...Оценивая личность Щенсновича, надо бы  ещё помнить, что это был не просто карьерный служака. Человек одним из первых понял, что ЭБР исчерпывают себя, и что у подводных лодок большое будущее. Собственно, именно он и занимался после РЯВ созданием Учебного отряда для подводников, набирал сам.

vs18 написал:

Оригинальное сообщение #120930
А что из приведенного, простите, имеет отношение к тарану "Микаса"?...

Даю цитату полностью
"Японцы переносят огонь на "Ретвизан". Он быстро оказывается в кольце падения снарядов. Громадные столбы разрывов всё более и более льнут к нему, вода кипит вокруг. Несколько попаданий, по-видимому в броню, но вскоре уже невозможно их отличить в вихре пены и дыма. Внезапно, он меняет курс, склоняясь быстро вправо на сближение с японцами, видимо, набирает, судя по буруну у форштевня, маскимальную скорость и продолжает идти на головной корабль неприятеля. Огонь японцев доходит до бешенства. Временами "Ретвизан", весь с мачтами, исчезает в гигантском куполе столбов воды, дыма и взлетающей пены. Каждый раз кажется, что на этот раз кончено. Но несколько мгновений - и броненосец выходит из падающей массы этого купола и так же упорно продолжает свой исступлённый бег, всё так же держа курс на головного вражеской линии. Всё так же ровны и резки залпы его башен. Его низкая, но соструненная масса с тремя трубами чётко рисуется на фоне фиолетового горизонта. Ясно вижу, что на "Микасе" кормовая башня не действует и средняя артиллерия работает только  частично. В моей памяти блеснули слова Щенсновича "Пойду таранить "Микасу", и глаза мои приковываются к "Ретвизану".
Возможно, форштевень "Ретвизана" и врезался бы в борт "Микасы", если бы в смотроваую щель боевой рубки не влетел осколок снаряда. Отрикошетив от броневых стен, он ударил Щенсновича в живот. Тяжело контуженный каперанг потерял сознание. Вызванный в рубку старший офицер (он руководил тушением пожара), не зная замысла командира, велел рулевому вернуть броненосец в кильватерный строй..."

Где именно находился Иеншин, Черкашин не указывает. Предваряя цитату Иеншина, Черкашин утверждает, что ещё задолго до 28.07.04 Ща не то в шутку, не то всерьёз, говорил о намерении протаранить "Микасу". Насколько это литературное приувеличение, уж не знаю. Приведи он ещё пару свидетельств оных шуточек-разговоров ЩА, можно было б однозначно утверждать, что Ща действительно пошёл на таран.
ИМХО если исходить из того, что он сделал для флота после РЯВ, то, что это был таран, вполне можно предполагать.

...Где-то читал, что "Ретвизана" японцам не удалось сразу накрыть  из-за неожиданно - для них - его высокой скорости.

Китеж написал:

Оригинальное сообщение #120935
Приведи он ещё пару свидетельств оных шуточек-разговоров ЩА, можно было б однозначно утверждать, что Ща действительно пошёл на таран

"Сколько чудес потребно совершить, чтобы народы уверовали"? зачем еще пара свидетельств? Мне кажется, что хватило бы вполне и тех цитат, что были приведены здесь при обсуждении! И всё же мы, многомудрые потомки, сомневаемся...