Aurum написал:

Оригинальное сообщение #98419
Изначально планировали иметь только противокрейсерское бронирование т.е. до ~200+/-25 мм. Стандарт выходил 20-23Кт, полное 25-28Кт. Как видите это совсем не ШиГ.

Э...не надо передергивать.

Броненосцы “D” и “E” были заказаны 25 января 1934 г. соответственно казенной верфи в Вильгельмсхафене и фирме “Дойче Верке” в Киле. Они должны были строиться по концепции улучшенного броненосца “С” (водоизмещение 18 000 т, две трехорудийных 283-мм башни, четыре двухорудийных 150-мм башни и четыре спаренных 88-мм зенитки). Корабли были заложены 14 февраля 1934 г. под построечными номерами 125 и 235.

CAM написал:

Оригинальное сообщение #98429
Какие камикадзе? Ближе чем на 10 км англичане не приблизились. Проблема остановить средь бела дня одиночный эсминец 283-, 150- и 105-мм артиллерией?

Проблема попасть при интенсивном маневрировании...

Pr.Eugen написал:

Оригинальное сообщение #98435
Проблема попасть при интенсивном маневрировании...

Это проблема артиллеристов корабля - не сумеют отразить атаку эсминца (-цев), пойдут ко дну вместе с кораблем. А проблема зенитчиков отражать атаки маневрирующих самолетов, чтобы те не разнесли корабль, а проблема наблюдателей замечать и своевременно информировать командира корабля о действиях противника - перечень "проблем" членов экипажа боевого корабля в бою могу продолжить.

Pr.Eugen написал:

Оригинальное сообщение #98453
Как я понимаю, то, что в ЦАСе стоит не "кора дуба" Вас не сильно волнует.

Линкор вооружили противоминной артиллерией столь крупного калибра, чтобы надежно отражать атаки МНОГОЧИСЛЕННЫХ эсминцев противника, т.к. своих эсминцев ничтожно мало. Если после этого есть проблемы поасть в атакующие эсминцы, значит либо калибр подобран неправильно (надо что-то более скорострельное), либо система управления огнем ни к черту.

CAM написал:

Оригинальное сообщение #98586
Если после этого есть проблемы поасть в атакующие эсминцы, значит либо калибр подобран неправильно (надо что-то более скорострельное), либо система управления огнем ни к черту.

Хороший вывод...Если не принимать во внимание конкретные условия боя...

Pr.Eugen написал:

Оригинальное сообщение #98602
128-мм было...Но в недостаточных количествах.

Это какие пушки, ЭМов? Так они не универсальны. Универсальку можно было сделать на базе зенитки. Немцы ещё не были озабоченны создание тяжёлых зениток.

За то, у них были прекрасные 88 и 105мм зенитки и вполне уровневая 6" пушка.

Отредактированно артём (29.07.2009 10:55:54)

Pr.Eugen написал:

Оригинальное сообщение #98601
Если не принимать во внимание конкретные условия боя...

Ну, это очень расплывчато. В проэктном варианте, наверное, принимаются какие-то осредненные условия, типа "средь бела дня группа в 3 эсминца надежно не подпускается ближе чем на 8000 м, каким бы порядком она не атаковала". Потому как коллективную атаку десятка эсминцев не сдержит никакой набор артиллерии.

CAM написал:

Оригинальное сообщение #98607
Ну, это очень расплывчато. В проэктном варианте, наверное, принимаются какие-то осредненные условия, типа "средь бела дня группа в 3 эсминца надежно не подпускается ближе чем на 8000 м, каким бы порядком она не атаковала". Потому как коллективную атаку десятка эсминцев не сдержит никакой набор артиллерии.

Немного не так. Ставится условие возможности обстрела цели опредилённым количеством стволов в разных секторах.
Количество стволов считается от вероятности попадания и скорострельности пушки (среднестатистическое). В тут и возникают размышления конструкторов - больше пушек/меньше калибр или меньше пушек/больше калибр. Эти размышление, в свою очередь, натыкаются на проблеммы компановки..... И  т.д.

Задачи отразить атаку опредиленного количества ЭМов не ставится.

артём написал:

Оригинальное сообщение #98591
Хотя, если говорить "в общем", то я согласен - разумно было разработать 5" универсальную пушку.

Разумно... Хотя вопрос разумности уместен только при соотнесения к какому-то определённому временному периоду.

Помнится где-то читал о том что англы после ПМВ выдвинули требование к ПМК - возможность остановить атакующий ЭМ попаданием. И что 5" этому требованию не соответствует.
И вообще - лично моё мнение что идея универсального орудия есть исключительно продукт вашингтонских соглашений и необходимости экономии в/и.

Поясню на примерах:

Англия.
Вопрос о зенитном вооружении или универсальном калибре не стоит, никаких ограничений нет.
1. Дредноут и до Центуринов - ПМК 102мм
2. Айрон Дюки, Куины и R - ПМК 152мм
Вашингтонские соглашения об ограничении водоизмещения и вопрос ПВО.
1. Нельсоны - ПМК 152мм и тяж. зенитный калибр 102мм.
2. Кинги - универсальный калибр 133мм в общем неудачный.

Германия.
Вопрос о зенитном вооружении или универсальном калибре не стоит, никаких ограничений нет.
1. На всех ЛК ПМВ - ПМК 150мм
Никаких ограничений нет и вопрос ПВО
1. Шарнхорсты - ПМК 150мм, тяж. зен. калибр 105мм
2. Бисмарки - ПМК 150мм, тяж. зен. калибр 105мм

Франция
Вопрос о зенитном вооружении или универсальном калибре не стоит, никаких ограничений нет.
1. На всех ЛК ПМВ - ПМК 138мм.
Вашингтонские соглашения об ограничении водоизмещения и вопрос ПВО.
1. Дюнкерки - универсальный калибр 130мм в общем неудачный.
2. Ришелье - ПМК 152мм и тяж. зен. калибр 100мм.

Италия
Вопрос о зенитном вооружении или универсальном калибре не стоит, никаких ограничений нет.
1. Данте Алигьери - ПМК 120мм
2. Джулио Чезаре - ПМК 152мм
Вашингтонские соглашения об ограничении водоизмещения и вопрос ПВО.
1. Джули Чезаре - ПМК 120мм и тяж. зен. калибр 100мм (замена калибра ПМК произошла во время модернизации с целью снижения веса)
2. Андреа Дориа - ПМК 135мм, тяж. зен. калибр 90мм
Никаких ограничений нет и вопрос ПВО
1. Литторио - ПМК 152мм, тяж. зен. калибр 90мм

Россия - СССР.
Вопрос о зенитном вооружении или универсальном калибре не стоит, никаких ограничений нет.
1. Севастополи - ПМК 120мм
2. Императрицы - ПМК 130мм
3. Измаилы - ПМК 130мм
3. Проекты ЛК 1915-1917г. - ПМК 152мм
Никаких ограничений нет и вопрос ПВО
1. Советский Союз - ПМК 152мм, тяж.зен. калибр 100мм

Америка
Вопрос о зенитном вооружении или универсальном калибре не стоит, никаких ограничений нет.
1. Все ЛК ПМВ - ПМК 127мм
Вашингтонские соглашения об ограничении водоизмещения и вопрос ПВО.
1. Америка не строила ЛК. Все старые ЛК имели ПМК 125/51 и тяж.зен. калибр 127/25. При военной модернизации они все были заменены на тяж.зен.калибр 127/38.
Никаких ограничений нет и вопрос ПВО
1. Северная Каролина - ПМК нет, тяж.зен.калибр 127/38.
2. Южная Дакота - ПМК нет, тяж.зен.калибр 127/38.
3. Айова - ПМК нет, тяж.зен.калибр 127/38.

Из всего сказанного следует, что там где конструкторы не имели никаких ограничений и не имели возможности прикрывать свои тяжёлые корабли лёгкими эскортными единицами они не применяли универсальный калибр и четко делили на ПМК 150-152мм и тяж.зен. калибр 90-105мм (Германия, СССР).

Универсалки - это детище Вашингтонских соглашений, ничего хорошего из этого не вышло и где это было возможно конструкторы возвращались к 2-м калибрам (Франция, Италия).

Единственно кто выпадает из этого правила - это Америка. Но и там было разделение на ПМК и зенитки, пусть и в рамках одного калибра. А затем, имея огромное количество легких единиц эскорта и главным врагом авиацию они вообще отказались от ПМК.

Smith написал:

Оригинальное сообщение #98620
Разумно... Хотя вопрос разумности уместен только при соотнесения к какому-то определённому временному периоду.

Конечно, мои рассуждения основанны на послезнании. Собтвенно потому и говорил, что создать что либо другое (кроме того что было созданно) не было возможности.

артём написал:

Оригинальное сообщение #98615
Задачи отразить атаку опредиленного количества ЭМов не ставится.

Понятно. Это были чисто мои предположения.
Кстати, о том, насколько пальба ГК мешает одновременной стрельбе противоминного калибра - во 2-м Сирте противоминная артиллерия "Литторио" при отражении атак британских эсминцев так же никак себя не проявила - все повреждения были получены о ГК.

Pr.Eugen написал:

Оригинальное сообщение #98648
Теоретически - никак...Особенно если учесть сложность (гибкость)  немецкой СУАО.

А какие-то официальные данные по практическому применению? На основании пары примеров трудно делать выводы.