Россiя написал:

Оригинальное сообщение #80092
И этот корабль решающего превосходства над "Бреслау" иметь к 1915 не будет  Зато по скорости будет с ним равен.
Так в каком году Вы это планируете строить?

Будет, в любой период.
Первоначально - 5 120мм в бортовом залпе, после перевооружения 5 130мм в бортовом залпе.
А главное это реалистичный проект. Металический завод только что построил Жемчуг и Изумруд. В дальнейшем, это единственный завод выполнивший полностью заказ на ЭМы. Корпус не сильно больше новиков, КТУ та же. Т.е. в место пары новиков вполне реально построить пару крейсеров. Светланы же, значительно крупнее.

Олег написал:

Оригинальное сообщение #80101
А не проще использовать реальный проект 4,8 кТ, 5х2-120 (одна в носу, две сзади линейно возвышенно и две побортно), скорость порядка 30 узлов.

Не проще. Потому как какой это "реальный проект"? Куда уж реальнее, только что построенных заводом Жемчуга и Изумруда?

Олег написал:

Оригинальное сообщение #80110
Он приведён в книге Крестьянинова про крейсера, т.е. его рассматривали в то время. Зато турбинный Изумруд это ваши фантазии 90 лет спустя.

Эскиз.

В 13 году, прошли 90 лет. А к 14 году, они совсем ушли.

Путиловский и Металический заводы создали у себя производство турбин.

Тема плавно переходит к вопросу, почему оказались без легких крейсеров. Повидимому, дефицит стапельных мест, судя по заказу пары в Германии.
Хотя некоторый дефект в военно-морской мысли тоже не исключается. В частности, пушку для будущих крейсеров заводам посоветовали придумать только летом 1913г – а пушку для «Новика» еще весной 1911г начали отстреливать. (Это ж придумать что именно 4” надо, ствол, пороха, боезапас - и придумали.)
Впрочем, схема финансирования, принятая после слишком уж громкого провала в РЯВ, тоже могла объяснять эту "неторопливость" (хотя эта схема не лечила причину а лишь вводила публичное обсуждение).
Кстати, как утверждалось финансирование на "Новик"?

Пью написал:

Оригинальное сообщение #80150
Тема плавно переходит к вопросу, почему оказались без легких крейсеров. Повидимому, дефицит стапельных мест, судя по заказу пары в Германии.

Так это и есть итог провала предвоенных программ.
К началу войны, флот оказался без лёгких сил. Т.е. имевшиеся, удачные проекты не реализовывались.
Фактически, новики вынужденны были заменить все классы кораблей для легких сил.

anton написал:

Оригинальное сообщение #80162
разница около тонны на установку плюс с полтонны на ее подкрепление минус вес гильз

Впрочем для Новика отнюдь не критично

Викерс полный вес установки 8700кг минус вес щита 1855кг.
Канэ полный вес установки 7500 минус вес щита 900 кг.

Для Новика критично количество обслуги. Раздельное заряжание увеличивает количество заряжающих и подносчиков.
Критична и скорострельность, т.к. бои миноносцев скоротечны и нет ни какой защиты.

В целом, выбор 4" удачен.

артём написал:

Оригинальное сообщение #80163
В целом, выбор 4" удачен.

Россiя написал:

Оригинальное сообщение #80166
С восемью-то 152мм орудиями?

ни чего если я поинтересуюсь когда он получил 8 орудий? И спрошу, какова разница в дальности стрельбы русской 130 и немецкой 150мм (45кал.)?
При этом отмечу, что количество орудий в бортовом залпе будет одинаковым. Будь у ЧМ указанные мной крейсера, немец не дожил бы до модернизации.

артём написал:

Оригинальное сообщение #80172
ни чего если я поинтересуюсь когда он получил 8 орудий?

Да ничего, конечно. В конце 1916- начале 1917 года. А формально он может сделать это раньше.
Кстати, тот же "Меджидие" имеет вооружение первоначальное 2 - 150/45, 8 - 120/45, 6 - 47 мм, 6 - 37 мм, 2 ТА 450 мм, хотя по скорости "не проходит".

артём написал:

Оригинальное сообщение #80172
И спрошу, какова разница в дальности стрельбы русской 130 и немецкой 150мм (45кал.)?

10 каб.

артём написал:

Оригинальное сообщение #80172
Будь у ЧМ указанные мной крейсера, немец не дожил бы до модернизации.

Просто немец бы раньше перевооружился

Россiя написал:

Оригинальное сообщение #80174
Просто немец бы раньше перевооружился

Было бы так просто! У немцев просто не хватило бы пушек для массового перевооружения крейсеров. Просто так что ли они перевооружали крейсера в несколько этапов?

Россiя написал:

Оригинальное сообщение #80174
10 каб.

Это разница со 130-й на низком станке. На высоком дальность 130-и 100каб, немец ни когда не был дальше 70 каб.

Россiя написал:

Оригинальное сообщение #80175
А вот это уже интересно. Подтвердите как- нибудь, пожалуйста.

Так чего поддтвержать? Берём книку Крейсер Новик, смотри вес корпуса. То же самое по Светлане.

артём написал:

Оригинальное сообщение #80182
Так чего поддтвержать? Берём книку Крейсер Новик, смотри вес корпуса. То же самое по Светлане.

Ничего себе! Неужто важен только вес корпуса?