Тогда не сочтите хамством, но ламеризмом, коим он и является=) следующий вопрос: а были ли попытки ценой увеличения водоизмещения довести защиту ватерлинии до уровня, обеспечивающего неуязвимость на пистолетной дистанции хотя бы от 24ф ядер, и если не было таких попыток, то почему? Разумеется в 18м веке.

Формула пробития дуба (H. Douglas, A Treatise on Naval Gunnery):
Penetration of oak in feet =
4.612 x r x d x log[1 + v squared/1076696]
r = radius of shot
d = specific gravity (density) of shot, water being 1
v = velocity of shot at impact in feet per second

На близкой дистанции (30 ярдов) даже 18ф ядро пробивало метр дуба (32,5дм), на 300 ярдах 32ф ядро пробивало 5 дм сосны или 4 дм дуба.
На 100 ярдах двойное 24ф ядро пробило толщу дуба в 5 футов 2 дюйма и разбило стоявшие за ней лафеты. 
68ф пустое ядро или бомба на дистанции в 6,25 кабельтов свободно пробивали гон-дек ЛК даже при неполном заряде (9 фунтов).

Crowdy, Terry, French Warship Crews 1789-1805 From The French Revolution to Trafalgar, 2005, Osprey Publishing Ltd, 1-84176-745-X, p 26
Penetration of Solid Oak
Gun Powder Range at 0 deg Elevation
Type Charge 100m 200m 400m 600m 1000m
36 6kg 1.3m 1.2m 1m 0.9m 0.65m
18 3kg 1.1m 1m 0.8m 0.6m 0.4m
8 1.5kg 0.9m 0.8m 0.65m 0.49m 0.27m

The results do bring up a “thought provoking” conundrum. The penetration tests were generally conducted against a target constructed on solid ground; the target in the notorious test that determined that the long 18 pound gun to be superior to the short 24 pound gun was a 10 foot wide by 6 foot high by 62 inch thick block constructed out of 9 inch by 9 inch timbers bolted together.

However, we have one engagement that is thoroughly documented – Chesapeake vs Shannon. The action began at 50 yards down to intertwined at the end. Both ships had a hull thickness of 19 inches, assuming 4 inch planks inside and out. Actually, this assumes that the Leda class was constructed to the same standards as the Lively class, and the Chesapeake to the same as the Constellation class. Further, the Shannon’s carpenter left us with a fairly detailed listing of ass the projectile hits on both ships.

I will break the hit locations down into three areas: mast, hull (between waterline and the bottom of the spar deck/quarter deck-forecastle), and bulwarks. I included the head/cutwater in the bulwark category and the quarter gallery in the hull category.

The first thing to jump out was that for a ship with a reputation for gunnery (Shannon) there was little to choose from between the two ships. The carpenter found Shannon had 5 hits in the mast category compared to 5 for the Chesapeake. Shannon had 26 hits in the hull category (13-18 pound of which 38% penetrated and 13-32 pound, all of which penetrated) compared to 18 for Chesapeake (8-18 pound with 75% penetrating and 10-32 pound with 67% penetrating). Finally, Shannon had 3-18 pound hits in the bulwark category, all of which penetrated compared to 7 for Chesapeake (2-18 pound of which all penetrated and 5-32 pound, 80% penetrated). The big difference between the two was grape, Shannon had 226 hits between the hull and bulwark categories with 21.5% penetrating the hull and 82% penetrating the bulwarks. Chesapeake had 112 grape in the same categories with 10% penetrating the hull and 73% penetrating the bulwarks. Finally, Chesapeake had a further 10 hits in the hull by “dismantling shot”) vs 1 in the mast category).

From the test data, one would expect that the 18 pound gun would penetrate 43 inches or more, but had trouble with the 19 inches of the hull of the two frigates. One is surprised at the better performance of the 32 pound carronades compared to the 18 pound guns for the British.

One can not help but feel that the Shannon owes her victory to the greater effect of the grape and the lack of cohesion when boarded of the Chesapeake.

Денис написал:

Оригинальное сообщение #503451
Надеюсь, что я вас не слишком отягощаю своими занудными и дурацкими вопросами о фрегатах.

Нисколько, всегда люблю поговорить на эту тему.

Уважаемый Эд, есть у вас будет время, можете что-либо посмотреть об одном "фрегате" английской постройки Gosport 1702 года. Имел 40 пушек, две орудийные палубы, больше пока ничего найти не могу. Думаю, что его могли считать линейником?

Олег написал:

Оригинальное сообщение #503719
Это так называемый "малый двухдечник" - такие корабли уже не ставили в линию, фактически они выполняли функции более поздних фрегатов. Но было и отличие - они устпули современным им ЛК в скорости. Нес 20*12; 20*6 имел 250 человек команды и 531 т. По моим данным, он построен в 1707, возможно у вас дата закладки.

Спасибо, думаю что дата закладки, других данных нет, только говорилось, что самый сильный фрегат Англии на тот момент. Интересно, можно ли где-нибудь чертеж найти?

также нашел Gosport, (1741) — разобран 1768 кажется имя дали в честь предведущей модели, тогда он "Gosport 2". Точно, подобные не считались линейниками, слишком слабы, 5 ранг.

Gosport 42 (1707) - один из 20 кораблей типа Lark, но имел только 20-9ф и 20-6ф. После 1716 г. они были перевооружены по новым штатам на 20-12ф и 20-6ф.

Денис написал:

Оригинальное сообщение #512310
проекты длинных двухпалубных 100-пушечных линкоров, или трех палубных 160 пушечников?

100-пуш. 2-дечники были французские (с 1820 г.) и построенные по фр. проектам египетские и османские 1830-40-х гг. С 1850-х у англ. были винт. 101-пуш.
Был франц. пр. 160-пуш. 1830-х (40+40+40+40) и англ. 170-пуш. Duke of Kent (1809), о нем уже сообщали.

Олег написал:

Оригинальное сообщение #512369
100-пуш. 2-дечники были французские (с 1820 г.) и построенные по фр. проектам египетские и османские

Крайне интересно...Не сочтите за наглость... но были ли они тихоходнее 74 пушечников или нет и какое они несли вооружение(хотя бы на гондек)?

Олег написал:

Оригинальное сообщение #512369
По сути, корабль имел три полных дека, но верхний дек не имел над собой палубы.

Это как получается..."трехполосный" линкор?

Денис написал:

Оригинальное сообщение #512388
но были ли они тихоходнее 74 пушечников или нет и какое они несли вооружение(хотя бы на гондек)?

По идее должны быть быстроходнее.

HERCULE class sail ships of the line (2nd class, 100)

Displacement:      4440t
Dimensions:     203ft 5in wl, 205ft 1in deck x 53ft 2in mld, 54ft 11in ext x 25ft 1in mean, 26ft 2in max. Depth 23ft 6in
Same, meters:     62.00, 62.50 x 16.20, 16.75 x 7.64, 7.97m. 7.17m
Masts:     Main 68ft 9in x 3ft 6in; Fore 63ft 0in x 3ft 5in; Mizzen 60ft 4in x 2ft 4in. Sail area 3748 sq.yd.
Armament:     (Design) GD 32-30p No.1; UD 34-30p No.2; SD 30-30p carr., 4-18p. (Hercule and Jemmapes 1837-41) GD 28-30p No.1, 4-22cm No.1 shell; UD 34-30p No.2; SD 30-30p carr., 4-16cm shell. (Hercule and Jemmapes 1847) GD 24-30p No.1, 8-22cm No.1 shell; UD 26-30p No.2, 8-22cm No.2 shell; SD 22-30p carr., 4-16cm shell. (Tage, Duguay Trouin, and Turenne 1854-55) GD 28-30p No.1, 4-22p No.1 shell; UD 30-30p No.2, 4-22cm No.2 shell; SD 22-30p carr., 4-16cm shell (Turenne: SD 24-30p No.3).
Complement:     916
Class. This type was designed by a commission along lines suggested by Baron Tupinier. It was to fill the gap between the new standard French battleship, the 90-gun Suffren type, and the 120-gun three-deckers. Its lines were scaled up from those of Sané's 80-gun ship, as were those of the Suffrens. The plans were completed in 4.24. The height of the lower battery above the water was 6ft 7in (2.00m). Early experience at sea with Hercule was favorable, but Jemmapes sailed badly, especially in bad weather and was too crowded on the spardeck. The revised armament of 1847 was part of the effort to correct these problems, which was generally successful. By this time, however, the class was judged to be too close to the three-deckers in size and cost to be worth repeating in future programs. Henri IV was one of the first French ships ordered with a rounded stern, and others were subsequently fitted with them during construction or conversion to steam.

Вообще погуглите по этому тексту, в инете целая книга выложена по флоту Франции 1815-1859

Олег написал:

Оригинальное сообщение #512408
Нет, у 80 пушечников было по 15 портов на нижнем деке, а у этих по 17.

Так они были перестроены. А кол-во портов на гон-деке не изменилось.
По исп. штатам 1793 г.:
80-пуш.: 30-36, 32-18, 18-8. Таким был сперва и Райо.
94-пуш. (1793): 30-36, 32-18, 32-8.
Райо в 1805 г. иел 30-36, 32-24, 30-8, 4-28 карр, 4-4ф гаубицы.
В 1803: 30-36, 32-18, 32-8, 6-18карр.

Олег написал:

Оригинальное сообщение #512405
по этому тексту, в инете целая книга выложена по флоту Франции 1815-1859

http://www.shipscribe.com/marvap/