Warman написал:

Оригинальное сообщение #52990
т.е. б/з основного калибра был выпущен, практически, весь.

Я рад, что Вы сразу уловили... Что касается цифр, то опять-таки в память врезалось 4900 выстрелов Ростислава из какой-то статьи. "Материалов Нахимова" у меня нет. Еще бы не врезалось - феноменальная работа артиллеристов! Но как я понимаю, при таком темпе о корректировке огня речь уже не идет. Как добились попадания, так и пошла батальная пальба.
    Что касается деблокады, то англичане утверждают, что "остальные свои фрегаты" Нахимов выстроил цепью от Стамбула до Синопа именно с этой целью - заблаговременно предупредить о выходе противника из Босфора. Но так ли это? Не так много фрегатов было на ЧФ.

Warman написал:

Оригинальное сообщение #52949
Дистанция до города - перешейка Синоп от наших кораблй - 1,5 - 2 км, всреднем 1,75 км. Высота перешейка по грунту от 18 до 25 м.

Мне кажется, расстояние было меньше, а высота больше. Такое впечатление остается после картины Боголюбова - ради нее он в 1856 ездил в Синоп и долго выбирал место, откуда писать баталию. Выбрал 1-ю батарею - в начале мыса. Если взять английскую историю восточной войны в изображениях (pictorials), то там местность еще более гористая. Или Вы брали данные из лоций?

Турецкие суда стояли в кабельтове от берега, русские в полутора кабельтовах от них, перешеек узкий - боюсь, 80м высоты подъема ядер не получится. Будет раза в два-три ниже - как раз по городу.
Далее, Корнилов шел мимо на норде как раз в начале боя, и через час - в 1-30 - он уже заходил в бухту с оста. Пользуясь данными Кроткова, любезно присланными Эдом, видим. что в уже через 20 мин. после начала боя, в 12-50 Вел. кн. Константин  вывел из строя Навек-Бахри - бомбами. Еще через 15 мин. Париж расправился с Гюли-Сефид - бомбами. В это же время Мария зажгла Фазли-Аллах - бомбами. Кажется, это все же они падали в море, ибо насчет точности установки взрывателя - и точности его самого - у меня большие сомнения. Думаю, именно поэтому предпочли старые, проверенные ядра. Но Вы, судя по всему, артиллерист, так что последнее слово за вами.
   Прошу прощения, я сейчас в минус пятом часовом поясе, так что время активности у нас не совпадает.

Судя по схеме боя и по времени на пароходах Корнилова видели бомбы Парижа. Он их выпустил больше всех и как раз жег корвет Гюли-Сефид, стоявший напротив перешейка.

rrrangrnil написал:

Оригинальное сообщение #53006
Не так много фрегатов было на ЧФ.

Нет, их было не много, чтобы выстроить в цепочку от Стамбула. Наиболее боеспособные и скоростные пароходо-фрегаты были в отряде Корнилова. Собственно они и выполнили задачу разведки возможного подхода турецкого или английского флота со стороны Босфора. Корнилов сначала произвел разведку подходов к Босфору, а затем вдоль побережья пошел к Синопу и тем самым получил достоверную уверенность, что Нахимову в ближайшие сутки-двое ничего не угрожает. Вот только зря он ввязался в бой с турецким пароходом, потеряв на этом время.

rrrangrnil написал:

Оригинальное сообщение #53017
Мне кажется, расстояние было меньше, а высота больше.

Это иллюзия известных картин о Синопском бое. Google Earth дает высоту перешейка в центре не более 20м. И на современных фото Синопа хорошо видна низкая седловина перешейка с подъемом в сторону мыса и материка.

rrrangrnil написал:

Оригинальное сообщение #53022
80м высоты подъема ядер не получится.

Если верить известной схеме Синопского боя, расстояние от наших кораблей в центре до середины перешейка (города) 1100 - 1300м. На такой дальности высота полета ядра будет составлять 60 - 65 м над уровнем моря при УВН в 7 град.

rrrangrnil написал:

Оригинальное сообщение #53022
Кажется, это все же они падали в море, ибо насчет точности установки взрывателя - и точности его самого - у меня большие сомнения.

К сожалению, нет под рукой точного описания бомбовых трубок, но по памяти - они имели градуировку на своем корпусе и соответствующий "номер" расчета орудия по команде командира плутонга откусывал от нее лишнее, прежде чем вставлять в бомбу. Поправьте, если я не точен. Не могу понять почему Вы настаиваите, что это были именно бомбы, а не ядра. У них (ядер) дальность полета больше и они реально могли оказаться далеко к северу за синопским перешейком.

Warman написал:

Оригинальное сообщение #67598
взвести ударный механиз, установить капсюль,

самое смешное, что на русских орудиях, похоже, стояли не ударные, а кремневые замки.

Warman написал:

Оригинальное сообщение #67598
точность попадания бомбы из гладкоствольного орудия была очень низкой и на дистанции 500 м вероятность попадания в щит 5 Х 10м не превышала 0,01. Попадание в фрегат с размером корпуса 40 х 5 м на той же дистанции было вероятно в среднем в 20 случаях из 100.

Поясните пожалуйста, почему при увеличении площади цели в 4 раза, вероятность попадания увеличится в 20 раз?

Эд написал:

Оригинальное сообщение #67599
В Англии в 1847 г. проводились учебные стрельбы по старому ЛК Принс Джордж. На дистанции в 1500 ярдов все ядра и бомбы давали 75% попаданий (32ф и 68ф) и 45% на 2000 ярдов. На дистанции 2500 ярдов ядра давали 25% попаданий, на 3000 ярдов - 11-12%.

Гамильтон приводит несколько иную информацию, правда на 1846 год:

"Как показали испытания 1846 года, на дистанции 3000 ярдов всего опыта артиллеристов учебного артиллерийского корабля «Экселлент» не хватило, чтобы за целый день стрельбы сплошными ядрами попасть в мишень размером с линейный корабль хотя бы один раз".

Warman написал:

Оригинальное сообщение #68490
В определенных пределах если цель не велика в точке прицеливания попаданий будет меньше, чем вцелом на большой площади где дисперсия имеет свои предельные границы.

Очень хотелось бы узнать Вашу оценку значения этой дисперсии. Возможно Вы и правы, но без подтверждения расчетом в 20-кратное увеличение вероятности попадания на той же дистанции верится слабо.

Агриппа написал:

Оригинальное сообщение #68488
Поясните пожалуйста, почему при увеличении площади цели в 4 раза, вероятность попадания увеличится в 20 раз?

Это возможно, если иаксимум гауссина рассеянья находится вне малого щита, но в большом. Т.е. стреляли не совсем туда, куда целились.

H-44 написал:

Оригинальное сообщение #59467
6) по какой причине не строились композитные (с железным набором) ЛК, ведь, насколько мне известно, последние гиганты уже испытывали проблемы с продольной прочностью?

потому, что крупные суда с композитным набором появились в начале 60-х 19-го века, когда парусные ЛК уже ушли в историю
одно из первых - броненосный шлюп "Enterprise" спустили на воду 9 февраля 1864г.

Alex_12 написал:

Оригинальное сообщение #59514
одно из первых - броненосный шлюп "Enterprise"

ЕМНИП "система Армана" - "Светлана" и "Баян" - почти композит?

H-44 написал:

Оригинальное сообщение #59467
6) по какой причине не строились композитные (с железным набором) ЛК, ведь, насколько мне известно, последние гиганты уже испытывали проблемы с продольной прочностью?

На самом деле последние парусные линкоры и парусно - винтовые - фактически смешанной конструкции - силовой набор (и поперечный, и продольный) в надводной части - деревянный, в подводной -поперечный набор деревянный, но подкреплен диагональным из железных полос. Система Саймонса, принятая на английском флоте, перенятая на русском. Разумеется, железный набор при той системе играл вспомогательную роль.
У фрацузов, вероятнее всего, что-то подобное.

Железные элементы в надводной части на линкорах считались нежелательными в связи с тем, что при попадании ядра давали гораздо более опасные осколки, чем деревянные. С учетом того, что на батарейной палубе не было никаких тебе переборок и т.п. - осколки беспрепятсвенно разлетались по всей площади, порадая все на своем пути. Щепа не столь опасна.
Без смены концепции "строения" линкора введение лишь набора и обшивки из железа вместо дерева - привело бы при сохранениии прежних конструктивных решений лишь к большему числу проблем и по сути - к большей уязвимости.