bricklayer написал:

Оригинальное сообщение #70591
Чепуха все это.....

Возможно и чепуха, вот только сказать можно поакуратнее.
На счет американской статистики, ей доверять последнее дело. Такое мнение у меня возникло после того, как я узнал способ опредиления боевых потерь в авиации.

Я впервые слышу что Т-72 быстрее Т-80. Да с места Т-72 рвет получше. Но общая подвижность выше у Т-80. Он быстрее ощутимее. В паспорте на него стоит 70км/ч, но реально они и 80км/ч выжимают. Не Т-80 быстрее Т-72. Он мощнее насколько. И это было подтверждено совместными испытаниями.

артём написал:

Оригинальное сообщение #70596
Возможно и чепуха, вот только сказать можно поакуратнее.
На счет американской статистики, ей доверять последнее дело. Такое мнение у меня возникло после того, как я узнал способ опредиления боевых потерь в авиации.

Не возможно, а точно чепуха и пока неизвестно откуда взятая. Лоб Т-34 нормально пробивался уже немецкой 75 мм пушкой длиной 48 калибров, а американская 76 мм даже посильнее будет. Отчет сам по себе писался вовсе не для публикации, это вполне серьезный документ и для того чтобы подсчитать потери в танках американцам не надо было изобретать никаких способов- они просто обследовали подбитые и брошенные машины. С другой стороны в качестве достоинства Т-34 в отчете указано - мощное 85 мм орудие. "Шерман" оно с дистанции 800 ярдов тоже нормально поражало.

Отредактированно bricklayer (25.05.2009 11:50:11)

vvy написал:

Оригинальное сообщение #70636
Войсковыми испытаниями было подтверждено как раз то, о чем я написал выше. Именно в силу худшей приемистости газотрубинного двигателя средняя скорость по пересеченной местности оказалась выше у Т-72. Не на много, но выше. Медицинский факт.

Не стоит опять валить все в одну кучу. Максимальные скорости движения таков различаются на мгновенную максимальную, среднетехническую и средне-эксплуатационную. Так вот вы говорите как раз о средней эксплуатационной. То есть о скорости движения подразделения танков в походной колонне. По этому показателю Т-72 в самом деле немного превосходил Т-80 в начале 1980-х. Но сам танк Т-80 (одиночный танк) превосходил Т-72 (вплоть до версии Т-72БУ) и по максимальной и по средне-технической. А почему - это вопрос особый, часто даже не связанный с конструкцией танка и его двигателя. Тут уже всякие человеческие факторы во всю рулят.
Например, в 1956 г. при проведении НИР в БТ академии, рота танков была оборудована курсовыми фонарями немецкого типа и средняя скорость движения колонны в сумерках возросла примерно на 3-5 км/час только за счет того, что водителям стало проще держать дистанцию на марше.

Уважаемые друзья! Простите, что "вклиниваюсь" в Ваш разговор... Тоже очень интересно, так как сам хоть и флотский, но сын танкиста и рос мальчишкой в ЗабВО в танковых частях в УРе. "Перекатался" тогда на всех машинах , что стояли на вооружении : Т-34, ИС-2, ИС-3, ИС-4, Т-54, Т-55, ОТ-54. В этой связи 2 вопроса. 1-й: Слышал, что в одном из УРов ЗабВО(а именно Шерлова Гора) тогда(середина 60-х - начало 70-х) были "тридцатьчетвёрки" со 100мм пушкой. Так ли это? И вопрос 2-й: "Перелопатил" много литературы профильного характера, но так и не выяснил подробностей по ОТ-54(огнемётный, вместо пулемёта был установлен рядом с пушкой огнемёёт), сколько танков было выпущено, в каких частях кроме Укрепрайонов использовался, когда был снят с вооружения? Выпускался вроде бы в Харькове на заводе им. Малышева...

С уважением, Волк.

Да было выпущенно несколько опытных Т-34-100 с 100мм пушкой Д-10Т. Танк имел увеличенную башню на расширенном погоне с бортовыми уширениями. Курсовой пулемет отсутствовал.
Были так же огнеметные танки ОТ-54 и ОТ-55 с автоматическими танковыми огнеметами АТО-160 и АТО-200, но из за специфики своего применения большого распространения не получили. Как и ОТ-34, ОТ-26 и т.п.
Мухомор - в ВОВ у нас была только одна специальная танковая пушка высокой баллистики - ЗИС-4 (57мм). Vнач = 1270м/с. Остальные - обычные морские или полевые пушки переделанные под танковые. А у врагов были. Например 76мм пушка "Шермана". 75мм пушка "Пантеры". 88мм пушка "Фердинанта"

CVG написал:

Оригинальное сообщение #70682
Да было выпущенно несколько опытных Т-34-100 с 100мм пушкой Д-10Т. Танк имел увеличенную башню на расширенном погоне с бортовыми уширениями. Курсовой пулемет отсутствовал.
Были так же огнеметные танки ОТ-54 и ОТ-55 с автоматическими танковыми огнеметами АТО-160 и АТО-200, но из за специфики своего применения большого распространения не получили. Как и ОТ-34, ОТ-26 и т.п.

с Д-10Т был выпущен только 1 (один) танк Т-34-100. И все. С ЛБ-1 (ЗИС-100) выпущено два танка на переделанном корусе (впрочем, один из них тот же самый, что испытывался с Д-10) и три танка Т-34-85 были перевооружены ЛБ-1 в штатной башне. И все. Никаких Т-34-100 больше не было.

С

CVG написал:

Оригинальное сообщение #70682
Мухомор - в ВОВ у нас была только одна специальная танковая пушка высокой баллистики - ЗИС-4 (57мм). Vнач = 1270м/с. Остальные - обычные морские или полевые пушки переделанные под танковые. А у врагов были. Например 76мм пушка "Шермана". 75мм пушка "Пантеры". 88мм пушка "Фердинанта"

Во-первых, давайте определимся с понятием "танковая пушка", ибо если вы считаете танковой ЗИС-4 (созданную на основании баллистики противотанковой ЗИС-2), то должны считать танковыми и Л-11, Ф-34, ЗИС-5, С-53, ЗИС-С-53, Д-5Т, Д-10Т, Д-25Т - то есть ВСЕ НАШИ ТОГДАШНИЕ ТАНКОВЫЕ ПУШКИ.
Если же вы считаете танковой - спроектированную только и именно для танка, то вычеркивайте все - и 75-мм пушку "пантеры" (она создана на основании 75-мм противотанковой пушки "герат 40-70", разработанной в 1941-м, пушку "Фердинанда" (который кстати, не танк, лучше бы загнули про "Тигра-Б"), которая создана на основании баллистики и боеприпаса 88-мм зенитной пушки Флак-41, 76-мм пушка "шермана" - тоже зенитная в "девичестве", как и 90-мм. НИКТО В ТО ВРЕМЯ НЕ ДЕЛАЛ СПЕЦИАЛЬНЫХ ТОЛЬКО ТАНКОВЫХ ПУШЕК, глупо сие было тогда, как бы вам не казалось обратное.

Мухомор написал:

Оригинальное сообщение #70691
НИКТО В ТО ВРЕМЯ НЕ ДЕЛАЛ СПЕЦИАЛЬНЫХ ТОЛЬКО ТАНКОВЫХ ПУШЕК, глупо сие было тогда, как бы вам не казалось обратное.

можно точнее? вопрос о балистике или о том танковая пушка имеет уменьшенный откат?
Последнее для танков разумно, а вот про балистику -что лучше более тяжелый снаряд или  большая начальная скорость  - то нужно учитывать много факторов:
1) стомость изготовления орудия с более длиннымстволом
2) стоимость выстрела, в т.ч. более тяжелого снаряда и большего заряда для длинноствольных пушек - насколько я помню у ЗИС-4 была гильза от ЗИС-3?
3) увеличение боекомплекта для длинноствольных пушек - вроде - но гильза больше! с другой стороны более тяжелый снаряд расширяет тактические возможности - 88мм тигра и 122мм ИС-2  по цели имеют разное действие...
Так что решение не простое и определяется и тактикой, и производственными возможностями стран...
Вроде у нас пороха в ВОВ не хватало (и качество страдало)- поэтому более тяжелый снаряд лучше...

vvy написал:

Оригинальное сообщение #70700
Как Вы должны понимать, танки действуют в составе подразделения, поэтому показатели одиночного танка не слишком актуальны.

Ну почему? Даже в составе подразделения танки ходят не только колонной в длительные марши верно? И вот тут уже среднетехническая скорость может начать рулить.

Мухомор написал:

Оригинальное сообщение #70681
вот в конце 1960-х в ЗАБВО многие ИС-2, стоявшие в виде БОТ перевооружали 100-мм танковой пушкой Д-10 вместо 122-мм Д-25 (что очень просто, логично и объяснимо).

в монографиях бронекоолекции об этом ничего не говорилось... а фоток их нету?

Мухомор написал:

Оригинальное сообщение #70710
Только там проблемы не только с уменьшенным откатом

а какие еще серьезные?

ser56 написал:

Оригинальное сообщение #70735
а какие еще серьезные?

Ну есть еще, например, требования защиты противооткатных приспособлений и длина "заднего отрезка".
Чтобы для Т-34-85 обеспечить нормальную скорострельность, в пушке С-53 Шабиров сотоварищи поместили тормоз отката и накатник ПОД ЗАТВОРОМ.
И защищен хорошо - не чета Ф-34, С-51, С-54 и приемное окно затвора уехало максимально возможно вперед.

Vova7 написал:

Оригинальное сообщение #70747
интересно.. а отчего же тогда в конце концов приняли 122мм калибр?

Стоп! Конкретизируйте вопрос, чтобы я понял, о чем именно вы спрашиваете? Где именно в конце концов приняли 122-мм? Вместо чего приняли?