BC написал:

Оригинальное сообщение #66911
Я помню всего несколько случаев, когда в бой вступали эти представители разных стихий. А, если представить гипотетическую ситуацию - бой танков против ЭМ. Танки пусть будут 5 шт. ИС-2 и противник какой-нибудь Бенсон. Кто кого?

Господа простите, что влезаю в столь активные разборки, но не объяснят ли спорящие стороны, а нафига все оно происходит. Зачем вдруг кит (эсминец) полезет на слона (танка) и наоборот? Что им меж собой делить? Где они могли не поделить шкуру неубитого медведя? Ибо если не определиться с целесообразностью такой стычки, то и весь смысл в оном теряется полностью. И все сводится к сравнению сферических коней в вакууме против кубов в ртути.

pavel123 написал:

Оригинальное сообщение #67653
С лета 1951 г. для обороны морского побережья привлекалось пять танко-самоходных полкоп, из них три находились на западном побережье в районах Нампхо, Анчжу, Синыйчжу, а два полка использовались для обороны восточного побережья и действовали в районах Вонсан и Хамхын.

Это во первых противодесантная оборона,о чём уже писалось.Во вторых чисто штабная (возможно уже послевоенная) теоретика.Практики сражений танков с эсминцами в Корейскую войну не было.

pavel123 написал:

Оригинальное сообщение #67664
Однако с началом применения в системе обороны морского побережья 107-мм пушек (поступили на вооружение в 1952 г.), 76-мм и 90-мм танковых пушек действия надводных кораблей противника стали более ограниченными. Огонь прямой наводкой из этих орудий вынуждал крейсера противника держаться от берега на расстоянии 12–15 км, что в значительной степени снижало эффективность огня корабельной артиллерии противника. "

Особенно умиляет упоминание 76мм. пушек наравне с 107мм.Килька усреднённая с чёрной икрой.
А кто может рассказать,какие такие танки КНДР оснащались орудиями 76-90мм.Ну 76 стояли на ПТ-76 и СУ-76,но первых в Корее не было,а "сука" отпугивающая эсминцы на 12 км,это какой-же убойной силы должна была быть трава? Да и с 107мм. интересно.Единственная серийная ЕМНИП образца 1910/30
Вундерваффе мля.

John Smith написал:

Оригинальное сообщение #67754
А кто может рассказать,какие такие танки КНДР оснащались орудиями 76-90мм.

Трофейные М4-76мм, М26-90мм.Соответственно "Шерман" и "Першинг"

Отредактированно pavel123 (19.05.2009 18:23:44)

Мухомор написал:

Оригинальное сообщение #67762
А эсминцы непременно на берег полезут?

Рисую ситуацию: эсминец 1 получает задачу обстрелять местечко Х, в которой находится часть неприятеля. У неприятеля там есть только танки и САУ.  Угадайте, чем этот неприятель воспользуется? (вариантов два; оба правильны- первый- воспользуется ногами и смоется от берега за сто километров второй- постреляет танками по ЭМ 1).

pavel123 написал:

Оригинальное сообщение #67760
Трофейные М4-76мм, М26-90мм.Соответственно "Шерман" и "Першинг"

И много их было,трофеев-то?
А для береговой обороны надо очень много.

Россiя написал:

Оригинальное сообщение #67764
Рисую ситуацию: эсминец 1 получает задачу обстрелять местечко Х, в которой находится часть неприятеля. У неприятеля там есть только танки и САУ.  Угадайте, чем этот неприятель воспользуется? (вариантов два; оба правильны- первый- воспользуется ногами и смоется от берега за сто километров af второй- постреляет танками по ЭМ 1).

Есть еще один вариант. Неприятельская танковая часть (подразделение) воспримет обстрел ЭМ, как артналет противника и будет продолжать выполнение своей задачи, не обращая на этот обстрел никакого внимания, как то предписано наставлениями. Вот и все. Скажем, те же немцы под Дьепом боролись с ПВС и личным составом в них, а не отвечали огнем на огонь сопровождающих десант кораблей, ибо это - глупо.

John Smith написал:

Оригинальное сообщение #67767
И много их было,трофеев-то? aj
А для береговой обороны надо очень много

Согласен,трофеев было не так много как хотелось бы.     Но помимо их были свои машины.
"При обороне большую роль играли танки и самоходно-артиллерийские установки. Они использовались как непосредственно на фронте, так и для обороны побережья. При этом на фронте действовали только танки и самоходно-артиллерийские установки китайских добровольцев, а на побережье — Народной армии."
В Сев Корее на конец войны : Т-34-255шт.,Су-76-127шт.
Кроме того,не стоит забывать,что трофеи использовались по началу не от хорошей жизни.И цель была не в уничтожении ВМФ США ,а в отгоне кораблей,работающих по берегу.И это им удалось.
"Огонь прямой наводкой из этих орудий вынуждал крейсера противника держаться от берега на расстоянии 12–15 км, что
в значительной степени снижало эффективность огня корабельной артиллерии противника. "

Иван Ермаков написал:

Оригинальное сообщение #67649
Они могут вести огинь с 10-15 км.

Но и попасть по мелкоразмерной цели проблематично. Часто (штурм Босфора, день Д) корабли так и не сомгли подавить береговую оборону.

Кроме того, что мешает связать танк по средством телефонной связи с наблюдательным постом. Вроде, на наших танках был соответствующий разьемчик.

pavel123 написал:

Оригинальное сообщение #67799
Американцы пишут о том,что их корабли обстреливали с берега.Корейцы,что это ,кроме артиллерии ,делали танки.У меня нет причины не верить ни первым, ни вторым.

Вот только американцы не пишут о том,что огонь танков (да и не танков) вынуждал их держаться в 12-15 км. от берега.Стрелять-то в сторону моря можно хоть из луков.

John Smith написал:

Оригинальное сообщение #67809
    pavel123 написал:

    Оригинальное сообщение #67773
    И это им удалось.
    "Огонь прямой наводкой из этих орудий вынуждал крейсера противника держаться от берега на расстоянии 12–15 км, что

Ржунемогу. ag Только сейчас заметил.Автор жжот!Прямая наводка 12-15 км.!!! af  ag

А здесь и не написано,что прямой наводкой били на 15 км.15-это то расстояние,на которое корабли отходили из-под огня.

John Smith написал:

Оригинальное сообщение #67822
    Оригинальное сообщение #67817
    А здесь и не написано,что прямой наводкой били на 15 км.15-это то расстояние,на которое корабли отходили из-под огня.

Терпеливо объясняю ещё раз.Прямая наводка это и есть дальность прямого выстрела поинтересуйтесь какова она для танков. aj

Терпеливо пишу ещё раз.Где я писАл,что прямой наводкой били на 15 км? В цитате сказано,что на это расстояние корабли уходили,что бы по ним не били прямой наводкой.
"В случае появления кораблей противника с наблюдательного пункта подавался сигнал экипажам танков, которые быстро принимали боевое положение в готовности к открытию огня. Для ведения огня по кораблям танки выходили из укрытий на специально подготовленные площадки Огонь открывался на дистанции до 12 км.
При удалении кораблей от берега более чем на 5 км расстояние до кораблей определялось ориентировочно по их положению относительно островов в море, расстояние до которых заранее было известно. Точно определить расстояние было невозможно, так как танковые прицелы обеспечивали ведение прицельного огня только до 5 км. "
По поводу танков.
Вот что пишут американцы: "Как правило, противник использовал для береговой обороны обычные полевые 75– или 105-мм орудия. Иногда устанавливал он и танковые пушки или самоходные орудия. В некоторых случаях орудия, с которых были сняты колеса, монтировались на железнодорожные платформы. Эти установки обычно находились в ближайшем туннеле и выкатывались из него, когда было необходимо открыть огонь."
Американцы пишут об орудиях,корейцы о танках.В этом вопросе корейцам виднее.
  По поводу расстояния может корейцы и преувеличивают,но если раньше корабли подходили как хотели,то потом:
"Усиление огня береговой артиллерии противника, плотность и интенсивность которого с июля 1952 г. по январь 1953 г. удвоилась, привело к тому, что, во-первых, дозорные корабли стали увеличивать скорость, чаще менять курсы и ходить значительно мористее; во-вторых, корабельные артиллеристы стремились теперь к тому, чтобы каждый выпущенный снаряд попал в цель."
Взято из http://militera.lib.ru/h/cagle_manson/index.html

pavel123 написал:

Оригинальное сообщение #67837
Терпеливо пишу ещё раз.Где я писАл,что прямой наводкой били на 15 км? В цитате сказано,что на это расстояние корабли уходили,что бы по ним не били прямой наводкой.

Ну сколько можно пороть несчастную чушь?Уходили на 15 км. чтоб выйти из зоны прямой наводки? Может наконец удосужитесь выяснить сколько эта самая наводка у танков?
Привожу по наиболее мощному орудию,аналогов на тот период не имеющему.Кстати в приведённых Вами сказках о нём и речи нет.

«Тигр» оказался несколько более слабым — его лоб свободно пробивался штатным тупоголовым снарядом с 1200 м, а остроголовым улучшенным — с 1800 м, но с таких расстояний вести прицельную стрельбу из ИС могли только хорошо подготовленные экипажи, так как качество оптического стекла прицелов было недостаточным.

http://www.chamtec.com/is2hist.htm
А вот почти тоже от Чобитка.

Более слабая лобовая броня "Тигра" поражалась с расстояния 1200 м, но попасть с такой дистанции в немецкий танк могли только хорошо подготовленные опытные наводчики.

http://armor.kiev.ua/Tanks/WWII/IS2/is2_1.html
У средних танков этот показатель был ещё меньше и как правило не превышал дальности прямого выстрела т.е.700-1000 м.
(Ау Мухомор.Я прекрасно знаю что есть прямая наводка.Но только в отличии от вас понимаю,что она вовсе не дальность видимости по горизонту ).
У тяжелых самоходок этот показатель выше,но никакими 12 км. тоже не пахнет.

Дальность стрельбы прямой наводкой составляла 5000 м, наибольшая - 14300 м. Скорострельность - 2 - 3 выстр./мин.

Это для СУ-122 наиболее дальнобойной.
Для ИСУ-152 скромнее:

Дальность стрельбы прямой наводкой составляла 3800 м, наибольшая - 6200 м (по другим данным, в т. ч. тех же авторов - около 13000 м - А. С.). Скорострельность - 2 - 3 выстр./мин.

http://armor.kiev.ua/Tanks/WWII/isu122/1/
Наибольшей дальностью можно пренебречь.Это стрельба не в цель а в сторону линии фронта (в нашем случае моря).
Достигалась такая дальность благодаря этому:

При стрельбе использовались телескопический прицел СТ-18, который отличался от прицела СТ-10 (МЛ-20С) только нарезкой шкал, и панорамный прицел с полунезависимой или с независимой линией прицеливания (панорама Герца).

На танках панорам не было.Но и дальность в 5 км.вовсе не гарантировала приемлимой точности по кораблям.На самоходках (а тем более танках) той поры отсутствовали дальномеры.А вот на эсминцах они были наряду с полноценными приборами управления огнём позволявшими,в том числе,уверенно держать цель на маневрировании.

pavel123 написал:

Оригинальное сообщение #67837
По поводу расстояния может корейцы и преувеличивают,но если раньше корабли подходили как хотели,то потом:
"Усиление огня береговой артиллерии противника, плотность и интенсивность которого с июля 1952 г. по январь 1953 г. удвоилась, привело к тому, что, во-первых, дозорные корабли стали увеличивать скорость, чаще менять курсы и ходить значительно мористее; во-вторых, корабельные артиллеристы стремились теперь к тому, чтобы каждый выпущенный снаряд попал в цель."

Более того,корейцам однажды даже удалось угробить индонезийский (ЕМНИП) фрегат.Но как из этого следует что этой самой "береговой" артиллерией были танки?И где здесь про 12-15 км.?