Почему у мессера был высокий гаргот, закрывающий заднюю полусферу?.

аэродинамика. без гагрота за фонарем будет образовываться вихрь.

Гудков отделился от тройки ЛаГГ и построил свой самолёт - "советскую аэрокобру", на которой разбился испытатель Никашин. Сталин лично контролировал этот проект, Гудкова обвинилип в некомпетентности, но не судили, а дали другую работу в авиапроме - технологом на завод. Почему так получилось?

самолет, созданный Гудковым, упал на взлете, летчик емнип погиб, и , емнип, по вине конструктора.
Гудкову повезло, что тогда уже не расстреливали

пилот написал:

Оригинальное сообщение #48582
Почему у мессера был высокий гаргот, закрывающий заднюю полусферу?.

Аэродинамика.

пилот написал:

Оригинальное сообщение #48582
Как же пилот контролировал свой хвост в бою, если его не идел?

Применялись редкие боревые порядки с большими интервалами и дистанциями. Чтоб в итоге каждый видел несколько хвостов товарщией. Сам же летчик получил хоть какой-то обзор назад только с внедрением нового фонаря на модификации Г-6.

пилот написал:

Оригинальное сообщение #48582
Ствол авиапушки очень быстро перегревается. Американцы решили проблему живучести ствола при помощи многоствольной системы "Вулкан", принудительно вращаемой электромоторм. У нас таких систем не было, как же обеспечивается живучесть ствола?

ЯкБ-12,7 - слышали? Мало того, он круче "Вулкана", так как блок стволов вращается за счет энергии пороховых газов. Это раз. Два - Не так уж сильно ствол пушки и нагревается. Боекомплект-то не большой. Расходуют его экономно. Стреляют короткими очередями.
Вобще же для получения высокого темпа стрельбы можно применять много разных способов, и система Гатлинга - всего лишь один из них. Причем не лучший.

пилот написал:

Оригинальное сообщение #48582
А его ученики Нудельман и Суранов  усовершенствовали, но отдача была тоже  большой , как  вышли из положения?

Во-первых они ее облегчили. Во-вторых они поставили на нее дульный тормоз. В-третьих, под их пушки проектировали специальные самолеты повышенной прочности. И в-четвертых, лечиков, летавших на этих самолетах, учили весьти огонь по особой методике.

пилот написал:

- Почему у мессера был высокий гаргот, закрывающий заднюю полусферу?

Потому же, почему и у И-16-го. Ведь 109-й и 16-й почти одногодки! Гагрот улучшал аєродинамику и повышал скорость. В маневренном бою летчики вертелись так, что "почти видели свою спину" А "змейка" - это лишь обучающая метода.

пилот написал:

Гудков отделился от тройки ЛаГГ и построил свой самолёт - "советскую аэрокобру", на которой разбился испытатель Никашин.

Гудков отделился... и построил свой Гу-82 в августе 41-го, на котором 11 сентября летчик Никашин совершил первый вылет. Кстати вооружение - 2 ШВАК + 2 БС.
Вот почему его не поставили в серию хотя бы на Тбилисском заводе - вопрос интересный (или риторический)
Кстати, тогда же "на верху" узнали что Пермский завод в военное время производит двигатели, которые никому не нужны, установкой М-82 на свои самолеты борзо занялись и Яковлев, и Микоян, и Ильюшин. Во всех трех случаях - заведомо бестолковые попытки - не получилось.
Но и не расселяли никого

Отредактированно Aurum (03.04.2009 22:03:29)

Даос написал:

Оригинальное сообщение #53296
первым реально скорострельным и созданным специально для авиации оружием стал ШКАС

Гаст создал свой пулемет еще в 1918 году. И ГШ-23-2 Исползует как раз его принцип взаимной перезарядки.

Даос написал:

Оригинальное сообщение #53296
первым реально скорострельным и созданным специально для авиации оружием стал ШКАС -

Это в СССР иль вообще?

Даос написал:

Оригинальное сообщение #53296
1800 выстрелов в минуту - что на порядок превосходило всё созданное до того.

Тоесть самый скорострельный авиапулемёт до ШКАСа давал только 180 выстрелов в минуту???

Даос написал:

Оригинальное сообщение #53296
В США кстати авиапушки с нормальной скорострельностью и баллистикой были сзданы только после войны..

Правда?А что стояло на Аэрокобрах?

Даос написал:

Оригинальное сообщение #53296
но тем не менее в области авапушек мы пока всё таки "впереди планеты всей"

Патриотизм хорш,если он не квасной.

Даос написал:

Оригинальное сообщение #53296
Немцы на 129й умудрились 75мм взгромоздить...

Не поверите,но в СССР (да и не только) это проделывали гораздо раньше.

Даос написал:

Оригинальное сообщение #53460
кстати думаю не случайно и третий рейх не воспользовался столь "перспективным" образцом.... и летали с "обычными" изделиями "маузерверке"

И что характерно,не стали копировть вундервафлю ШКАС.С чего бы это?
Материальную часть подучить не пробовали?

Даос написал:

Оригинальное сообщение #53460
"чудо пулемёт Гаста" из разряда эксперимента так и не вышел...

1314 экземпляров - это не вышел из разряда экспериментов? Или его же возрождение в виде MG-81Z?

Даос написал:

Оригинальное сообщение #53460
Спадах , Ньюпорах и Фоккерах стояли почти обычные Льюисы, Шоши и Максимы...

Не стояли ШОША ни на одном самолете. Разве что где-нибудь в России, за неимением лучшего. Да и что значит "почти обычные"?
В общем - учить, учить и еще раз учить матчасть.

Даос написал:

Оригинальное сообщение #53533
И если Шкас давал в три раза выше скорострельность чем имевшиеся на тот момент образцы (600-800 в/мин) а не на порядок то это тем не менее ....

Повторяю.Учите материальную часть.

7,62-мм французский авиационный пулемет "Дарн" с ленточным питанием давал 1100-1200 выстр./мин, английский 7,7-мм "Виккерс"-Р (магазинное питание) - 1000, американский 7,62-мм "Кольт-Браунинг" (ленточное) - 900, германский 7,92- мм MG-17 (ленточное) - 1100.

http://www.airwar.ru/weapon/guns/shkas.html

Даос написал:

Оригинальное сообщение #53533
ну про М4 с кобры тут уже сделали замечание (впрочем если вы считаете что пушка сначальной скоротью снаряда в 300м/с годится для воздушного боя

А про М3 никогда не слышали?

The 20-mm Aircraft Automatic Gun M3 is an air-cooled weapon weighing approximately 100 pounds, and is capable of firing up to 800 rounds of ammunition per minute at an initial velocity of 2,730 feet per second.

http://www.eugeneleeslover.com/USNAVY/CHAPTER-9-B.html
Навскидку ставилась как минимум на 3 сотни Корсаров.
Да и про М4 сочиняете.

Designed primarily as an anti-aircraft weapon, the gun had a muzzle velocity of 2,000 feet per second (610 m/s) and a cyclic rate of 150 rounds per minute.

По другим данным 580 м/с. но никак не 300.
А про М9 вообще не вспомнили.

37 mm M9 37 x 223SR 744 140 860 181 3.5 9.6

http://www.geocities.com/capecanaveral/ … un-pe.html
Четвёртая цифра скорострельность а пятая начальная скорость.
Открою Вам страшную тайну.Абсолютно любая пушка 37мм. ВМВ совершенно не приспособлена для маневренного воздушного боя.(Чтоб там не писали советские военные сказочники).Американцы это прекрасно понимали,и т.к.их основными целями в воздухе были маневренные но не слишком живучие истребители,они и ставили в крылья по 6-8 Кольт-Браунингов.Поражающее действие вполне удовлетворительное при максимально возможной плотности огня.Так что дело не в неспособности создать,а в ненужности (С их точки зрения) пушек.Об этом,в принципе,написано в любой мурзилке.
Чем постигать предмет на симуляторах,почитали-б что нибудь по теме.

Даос написал:

Оригинальное сообщение #53741
впрочем если для вас 1000 и 1800 "несущественная разница" - опять же какой год разработки?

А в чём проблема?Не любите англоязычные сайты,набираете в родном Яндексе,к примеру,слово Дарн и сразу узнаёте,что сей девайс был создан в 1918-ом году.
http://www.airforce.ru/history/romanov/ … /page2.htm
И был,кстати говоря,специализированно авиационным.Потом правда модернизировался.
А ровестник ШКАСа МАС 1934/м давал почти 1500 в/сек. при гораздо более высокой надёжности.
http://en.wikipedia.org/wiki/MAC_1934

Даос написал:

Оригинальное сообщение #53741
Или вы упорно пытаетесь доказать что в СССР по определению не могло быть создано ничего приличного?

Почему-ж,из любого правила бывают исключения.

Даос написал:

Оригинальное сообщение #53741
Что в общем спорно поскольку стандартом всей послевоенной линейки истребителей в СССР стало именно 37+2*23  тоже видно исключительно по "недомыслию"

Да нет,как раз вовсе не по недомыслию.Основной целью считались B-29 и его потомки.

Даос написал:

Оригинальное сообщение #53741
Впрочем и немцы создав целую линейку 30мм пушек видимо планировали их применять только и исключительно по бомберам...

Не только,но в основном.

Даос написал:

Оригинальное сообщение #53741
Про советских военных сказочников это конечно хорошо... только вот вы твёрдо уверены что "с той стороны" сказочники лучше?

А на что человеку дан головной мозг?

Про Швейцарию это точно - спутал Бофорс с Эрликоном впрочем  я собственно не об этом - вы же меня пытаетесь на неточностях поймать (а они возможны - я пишу по памяти - без гугля) - да и тут кто от кого ведёт родословную слишком много нюансов - на самом деле не так много схем автоматики существует вообще... я уже говорил что если копать так глубоко то и Вулкан ведёт свою родословную от Митральезы или пушки Гатлинга
Прочитайте всё таки исходники - с чего началась данная тема и о чём собственно был вопрос...
Диспут получается в стиле "он ему про Фому а тот ему про Ерёму"
- по сути то возражения будут?
из моих постов следует что
а) ШКАС был самым скорострельным (значительно более чем его современники) одним из первых специально сконструированных авиапулемётов (ещё раз подчеркну являшимся стандартом вооружения целой плеяды самолётов и выпускавшийся крупносерийно)
б) Во время ВМВ (да и после) американцы не имели образцов крупнокалиберных авиапушек сопоставимых по боевым свойствам с советскими и немецкими моделями

А при чём тут 41й год?  И сложность конструкторских работ над ШВАК? ШВАК вообще то бикалиберная система подобная немецкой МГ151 Перечитайте пожалуйста тему ещё раз - и обратите внимание ответ на какой вопрос в общем то давался...

Даос написал:

Оригинальное сообщение #54082
А при чём тут 41й год?  И сложность конструкторских работ над ШВАК? ШВАК вообще то бикалиберная система подобная немецкой МГ151 Перечитайте пожалуйста тему ещё раз - и обратите внимание ответ на какой вопрос в общем то давался...

Да читал я. вопрос был

пилот написал:

Оригинальное сообщение #48582
Ствол авиапушки очень быстро перегревается. Американцы решили проблему живучести ствола при помощи многоствольной системы "Вулкан", принудительно вращаемой электромоторм. У нас таких систем не было, как же обеспечивается живучесть ствола?

Ответ же изумительный:

Даос написал:

Оригинальное сообщение #53296
Вращающийся блок стволов это решения проблем скорострельности но отнюдь не перегрева... Скорострельность авиапушек это их основное качество - т.к. воздушная цель находится в зоне обстрела очень мало времени - нужно повысить прооцент попаданий....
первым реально скорострельным и созданным специально для авиации оружием стал ШКАС - (Шпитальный, Комарницкий, авиационный скорострельный) - 1800 выстрелов в минуту - что на порядок превосходило всё созданное до того. Следом появился УльтраШКАС - до 2500 в/мин (что фактически являлось пределом одноствольных систем)

Т.е. насчет основного тезиса вопроса - перегрева - ответа так и не было дано. Кстати - гатлинговская схема дает как и повыщенную скорострельность, так и проблему перегрева отчасти - и немалой "отчасти" - решает. Разумеется, с пенальти в виде избыточного по сравнению с одно- и двухствольными системами веса.
Насчет первости ШКАСа нужно еще посмотреть - в то же самое время появился Виккерс ВГО - специально созданная для авиации конструкция, с регулируемым темпом стрельбы - от 950 до 1200 выстрелов в минуту. Как вы заметите, не то что трехкратного, но даже двухкратного преимущества ШКАС не имеет перед ним.
В отличие от ШКАСа, работал со стандартными боеприпасами (на ШКАСе такое не проходило), использовался также и "на земле" - его ставили на джипы бойцы из Long Desert Recce Groups.

Даос написал:

Оригинальное сообщение #53533
Кстати что же вы не упомянули ещё Лайтинг - там ведь тоже пушка была? Вот только "испано сюиза" - поскольку ещё раз подчеркну своих авиапушек с  ПРИЕМЛИМОЙ! баллистикой у США тогда не было...

Это  ваше заявление вызывает совершенное недоумение - в чем неприемлимость  "баллистики Испано-Сюизы" заключается?

vova написал:

Оригинальное сообщение #54235
- намучившись со СВОЕЙ "испаной" - решили не гневить Бога и ... обошлись крупнокалиберными пулеметами, получившимися неплохими кстати. Все остальные, и англы, включительно, юзали 20мм авиапушки на истребителях за милую душу. Новая модель 12,7мм пулемета (образца 44-го) , с увеличенной бронепробиваемостью - не решила, как оказалось в Корее, проблемы малого поражающего действия - пришлось-пришлось таки "лепить" 20мм пушки на "сейбре".

Это в Корее выяснилось, что мощь 12,7 мм пулеметов недостаточна в борьбе с реактивными машинами. А поршневые истребители и двухмоторнык поршневые бомбардировщики они били вполне уверенно.
Вообще - когда надо, американцы без проблем запускали в произврдство нужные разработки - в войну то и зенитные Эрликоны с Бофорсами, и лицензионный английский Мерлин, и магнетроны, а тут авиапушку не довели, хотя у них была возможность приобщиться к опыту англичан, доводивших до ума Испану. По видимому, проблемы были с крыльевым вариантом Испаны- на Лайтнингах пилоты не жаловались на чрезмерные траблы. Я то полагаю, что амам не очень то было надо в то время. По крайней мере в ВВС. Моряки больше этим были обеспокоены - и в начале потому, что они оценили действие пушек более предпочтительным при штурмовках и в ночных перехватах японских базовых бомбардировшиков. То есть вовсе не для основных функиций палубных истребителей, а скорее - вспомогательных.
Я, кстати, напомню, что, помимо Лайтнинга,  Р-61 Черная Вдова нес Испаны - целых 4 штуки, и нормально себе так нес. Столько же Испан стояло на Тайгеркэте - и вначале все то были Испаны М-2, а не М-3.

Отредактированно gorizont (10.04.2009 13:04:24)