vitaly-m написал:

#1607480
названия дела для вас недостаточно? Это все таки официальный документ.И выложенного скана отчета МТК тоже?
Если сомневаетесь.что я смотрел дело-возьмите его на просмотр и в числе смотревших увидите мою фамилию и подпись.

То, что Вы брали дело не сомневаюсь, да и названия дела мне вполне достаточно. Но есть одно но, Вы мне кавычки над словом броненосец стрелкой что ли покажите. Вот кавычки над "Империузом" и "Адмиралом Нахимовым" вижу, а над словом броненосца не вижу от слова совсем.

Отредактированно Алекс (10.04.2024 21:29:41)

Алекс написал:

#1607501
Но автор записки Доможирова в глаза не видел.

А у нас очень многие любят ссылаться на эту записку, даже не читав. Помнится даже старый спор на форуме.
А вот как выглядит вооружение крейсера по Доможирову:

mister X написал:

#1607503
А вот как выглядит вооружение крейсера по Доможирову

Приведите, пожалуйста, дату и полное название документа, из которого фрагмент, если не затруднит

vitaly-m написал:

#1607513
Учите правила русского языка.Цитируемые слова или текст берутся в кавычки

В книге это не цитируемое слово. Если Вы этого не видите, то подучите русский язык сами. Помогает. Цитирование не допускает изменения по числу, родам и падежам.

стр. 6 (2-й столбец, предпоследний абзац)
"Первым "броненосцем", заложенным согласно программе, стал крейсер "Адмирал Нахимов" (1885 г.) действительно имевший сходство с "Имперьюз"

Так что, жду скана странички где относительно "Адмирала Нахимова" написано - броненосцем. Если у Вас такая тяга поиграть в адвоката.

Отредактированно Алекс (11.04.2024 12:53:44)

А что вы впрягаетесь?
Мистер Х не в состоянии ответить?
Напомню вопрос:

mister X написал:

#1607515

#1607503
А вот как выглядит вооружение крейсера по Доможирову

Приведите, пожалуйста, дату и полное название документа, из которого фрагмент, если не затруднит

Нет, вам впереди паровоза бежать не запрещено

И конечно же Пахомов (Девяткин) не смог обойтись без столь любимой его учителем и наставником "чернухи". Правда, до проклятий еще не дошло, но за огульными обвинениями без малейшей попытки вникнуть в суть вопроса, дело не встало. С первых строк читателю дается понять, что бюрократы Морского ведомства сделали все, чтобы наказать, то ли Управляющего Морским министерством, то ли Управляющего Балтийским заводом за своеволие и несоблюдение формальностей, и приложили максимум усилий, чтобы дое...тся до "столба", фактически похоронив выдающийся проект.

стр. 10 (1-й столбец, 2-й и 3-й абзацы).
"Н.М. Чихачев, на этот раз соблюдая порядок, вернул чертежи: они должны пройти рассмотрение в МТК. 14 июля 1888 г. проект отправился в МТК. Исполняющий обязанности председателя МТК генерал-адъютант Оскар Карлович Кремер был озадачен - сопроводительная записка Кази откровенно говорила о заинтересованности проектом "наверху", при этом оценка МТК выглядела лишь сущей формальностью. За такое превышение полномочий следовало наказать. Требовалось найти недостатки, и на это, согласно распоряжению Чихачева, отводился срок до октября.
Более трех месяцев комитет пытался найти ошибки в препровожденном проекте, а когда время вышло, 2 ноября в МТК было созвано совещание. ...У проекту в порядке убывания важности, предъявлялись три основные претензии: непривычные размеры, переуглубление на 4,7 дм и отсутствие доков.
Главным оппонентом выступал Н.А. Субботин, три месяца - достаточный срок, чтобы подготовить выступление. Невзирая на возможность обвинения в отсталости, препятствовании к осуществлению новых идей и т.д. и не найдя более весомых недостатков. Николай Александрович весь пыл своей критики направил на непривычную длину и удлинённость нового корабля".

А дальше приводится речь корабельного инженера Субботина. Оставлю за скобками умение автора пользоваться "великим и могучим", каждый раз обращать на это внимание - устанешь пыль глотать, а перейду к сути. Пахомову очень удобно использовать речевые обороты конца XIX века, поскольку сейчас многие имеют не ту смысловую нагрузку, что тогда. Поэтому современному человеку мало понятно, чего эти "упыри" прицепились к "непривычным размерам", типа того, что не привыкли - привыкайте. Тогда же смысл был несколько иной - данные размерения в то время в военном судостроении не применялись. Собственно говоря речь Субботина этому и была посвящена. Если убрать все витиеватости выражений, то суть довольно проста - ни у нас, ни заграницей нет ни теоретической базы, ни практических результатов, чтобы построить крейсер такой длины и с таким соотношением длины к ширине, имеющий бортовое бронирование. И нам просто не на что опереться, чтобы гарантировать, что все расчеты сделаны верно, поскольку мы не знаем как поведет себя балка (которую представляет собой корпус корабля) при такой длине под воздействием внешних сил. Расчеты же, представленные Балтийским заводом сделаны по лекалам кораблей меньшей длины и отношения длины к ширине. Давайте хотя бы дождемся результатов испытаний "Памяти Азова" прежде чем начинать строительство такого дорого корабля. 

В общем, "упыри", постаравшиеся наказать гениального конструктора и столь же гениального предпринимателя Кази, были даже готовы ради этого рискнуть своей репутацией. Правда, как всегда существует маленький нюанс, который Пахомову "по барабану", это ответственность за принятое решение. После одобрения проекта членами МТК она, в случаи если крейсер развалится на волне, ляжет только на них. Составитель проекта, Управляющий Балтийским заводом, а уж тем более Чихачев в таком раскладе будут не причем. Членов МТК даже перестраховщиками не назовешь, у них просто не было методик, чтобы проверить правильность расчетов Балтийского завода.
Очень "подкупает" позиция Кази - моему заводу очень нужен выгодный дорогостоящий заказ, что значить, что у вас нет на Дальнем Востоке подходящей для такого корабля инфраструктуры - стройте. Еще раз повторяю, мне нужен заказ на такой корабль.

Отредактированно Алекс (11.04.2024 17:52:11)

Алекс написал:

#1607555
Всего лишь притом, что тут обсуждают конкретную книгу Пахомова, а не зибзического коня в вакууме. Все просто - вот книга, что в ней написано и как - правильно или не очень, или же совсем неправильно. Читатели по всей стране читают, то что написано в книгах, а не то, что можно взять в архиве для ознакомления в читальном зале или заказать сканы за немалые бабки. В чем проблема? В Вашем понимании действительности, так это Ваши трудности. Хотите поразмышлять и рассказать народу о заказе и постройке "Адмирала Нахимова" согласно прочитанных Вами документов - заведите соответствующую веточку в разделе "Кораблестроение и вооружение эпохи броненосцев", если ее там нет, и высказывайте там собственные мысли сколь душе угодно. А тут не нужно пытаться вкладывать ваши соображения в написанную не Вами книгу. Она уже такая, как есть.

Ну и дичь.....

Я не случайно спросил название и год составления работы. Потому что в жизни конечно всё не так шаблонно. Записок, составленных Доможировым было несколько, и если кто-то из читателей смог найти в архиве один из, то это ещё не повод плясать с ним как с бубном, таким мы посоветуем сначала прочитать название найденного документа, а потом сравнить с тем, что написано в книге:

Алекс написал:

#1607501
"26 февраля Александр Михайлович составил записку "О развитии крейсерского флота для России"

Некоторые начинающие исследователи, найдя в деле девственно новенький лист использования, искренне радуются, что они нашли документ, который им выпала великая честь ввести в научный оборот. На деле же выходит, что экземпляров этого документа может быть несколько и что это всего лишь промежуточный вариант, тогда как на листах использования других экземпляров, а тем более окончательного варианта подписи ставить негде.
Отрадно, что читатели такие дотошные, что предпринимают собственные поиски, тем более отрадно, что один из документов Доможирова на эту тему ими уже найден. Дело осталось за малым - научиться читать и понимать написанное

Алекс написал:

#1607501
"26 февраля Александр Михайлович составил записку "О развитии крейсерского флота для России"

Согласно использованной в книге записки, Доможиров предлагал эскадренный броненосный крейсер с сильным продольным огнём.
Предлагаемое им вооружение из  4-х 8-дм и 14 6-дм по моим прикидками могло быть размещено в башнях (в двух для четырёх 8-дм и в четырёх для восьми 6-дм, остальные в казематах), либо в двух 8-дм башнях, а 6-дм  все в казематах. В первом случае получались быстроходные мини-Петропавловски, во втором - быстроходные мини-"Пересветы". Скорость от 18-19 узлов, бортовое бронирование, чтобы крейсера могли быть эскадренными. Очень неплохо для 1888 г. В это год французы только заложили своего Дюпюи-дё-Лома

Во фрагменте же, выложенном ув. мистером Х, даётся совсем другой расклад, практически точный состав вооружения проекта Родионова, так понимаю, он написан позднее дачи заказа Балтийскому заводу на проектирование (весна 1888 г.) и просто списан с техусловий Чихачева: 4 8-дм и 16-6 дм и даже 120-ки не забыты. Эти 120-ки по умолчанию заводом игнорировались, пока Чихачев директивно не предписал их поставить.

Господа, будьте добры, держите себя в рамках...

Алекс написал:

#1607857
существует записка кап. 2-го ранга Доможирова "О развитии крейсерского флота для России" приведите ее точное местонахождение в архиве (фонд, опись, дело)

О, тут всё куда интереснее.
Например, Федечкин пишет:

В своём докладе «О развитии крейсерского флота для России», представленном 26 февраля 1888 года на имя управляющего Морским министерством

Кондратенко же:

«за то поручение, результатом которого явилась записка "О развитии крейсерского флота для России"» РГАВМФ. Ф. 417. Оп. 1. Д. 429. Л. 14.

Посему

В конце имеющейся у Вас "Записки о значении" стоит подпись Доможирова или отметка делопроизводителя "копия верна"?
Это я к чему. Согласно:

mister X написал:

#1607628
Да запросто. РГА ВМФ фонд 433 оп1 дел 42 Записка капитана 2 ранга Доможирова "О значении крейсерского флота для России" Там еще очень интересны пометки на полях Чихачева. Фрагмент это стр 83 "Краткое описание типа океанского крейсера"

Заголовок дела:
Записка к. 2р. Доможирова Л. М. ''О значении крейсерского флота для России''.
Количество страниц: 99

При этом в Фонд 315, Опись 1-2, Ед.Хр.1538
Заголовок дела:
Значение Крейсерского флота для России. Записки к. 2 р. Доможирова. 49 1/2 л.
Количество страниц: 49

Предположу, что во втором случае имеется документ, который просто составлен на обеих сторонах листа. Но вопрос к Вам следующий. Имелся ли в деле, из которого Вы получили свой вариант записки, сопроводительный документ? Поскольку в том виде, в каком Вы показали титульный лист записки в посте № 59, документ никак не мог быть подан наверх самостоятельно, только как приложение. И всё упирается в содержание данного сопроводительного документа. И вполне возможно, что это может быть как раз "доклад о развитии" с приложением "записки о значении".