Алекс написал:

#1603700
Для того, чтобы рассуждать о нарушениях авторских прав и моральной, как минимум, ответственности за это - все же хотелось бы для начала понять, а что является авторским в описании корабля, боевых действий или повседневной службы.

Вы абсолютно правы. Но часто здесь на форуме обсуждают это с позиции писателя или редактора именно "повествования"...)) (не нашел другого слова)))
Однако научные статьи в основном излагают результаты собственных исследований. Например (самый простейший):
Автор приводит описание корабля или судна, где должна быть указана его длина, однако в старых справочниках зачастую указываются эти значения без конкретного указания (максимальная , габаритная, проектная, по перпендикулярам и т.п. - могут различаться и на 5 и более м и данные на разные даты!)) И вот перед автором проблема - выудить точные значения,  Приходится копаться в различных источниках... И вдруг находится упоминание о ремонте и цилиндрической вставке! (это удачное решение вопроса, но так бывает не всегда).
Так вот, этот процесс - исследование. И результаты в статье являются оригинальными. Хотя иногда с точки зрения редактора, а то и некоторых читателей - просто содрал данные из справочников...
Прошу прощения за упрощенный пример, обычно вопросы бывают значительно сложнее...

Отредактированно Mitry (13.03.2024 10:29:52)

Mitry написал:

#1603722
Так вот, этот процесс - исследование. И результаты в статье являются оригинальными. Хотя иногда с точки зрения редактора, а то и некоторых читателей - просто содрал данные из справочников...

Процесс познания автором оригинальный, это безусловно, но вот информация таковой не будет, если , конечно, автор, как тот же Федул-китаец, ее просто не выдумывает.

И в общем-то нужно реально понимать, что научные статьи и книги пишутся по другим, четко оговоренным правилам, главная цель которых не двигать науку, а удобно и без больших препирательств делить деньги и всевозможные блага, даваемые научными степенями и званиями.

Отредактированно Алекс (13.03.2024 12:54:58)

Mitry написал:

#1603722
Автор приводит описание корабля или судна, где должна быть указана его длина, однако в старых справочниках зачастую указываются эти значения без конкретного указания (максимальная , габаритная, проектная, по перпендикулярам и т.п. - могут различаться и на 5 и более м и данные на разные даты!)) И вот перед автором проблема - выудить точные значения,  Приходится копаться в различных источниках... И вдруг находится упоминание о ремонте и цилиндрической вставке! (это удачное решение вопроса, но так бывает не всегда).

Ну если отрешиться о мысли о героизме автора, то в сухом остатке останется банальный и не очень привлекательный факт. Все эти составители справочников, авторы статей и книг просто сделали свою работу халтурно, не став заморачиваться поиском конкретной информации - есть вот такая цифра, и нехай будет, а тратить силы и время на выяснение к чему она относится мне недосуг, поскольку на размер гонорара это не влияет. Сейчас вообще стало модно писать, что в источнике 1 приводится такая цифра, в источнике 2 = вот такая, в источнике 3 - вот эта, а в источнике 4 - эта. Типа, господа читатели сами разбирайтесь, я сам не знаю и не понимаю какая правильная, сами как-нибудь разберетесь.

Mitry написал:

#1603767
Иногда как раз наоборот - двигать науку, тем самым зарабатывая те самые научные степени и звания...

Беда нашей исторической науки как раз в том, что на одного человека увлеченного своим делом и реально пытающегося двигать науку, приходится 1000 нахлебников и бездельников, рассматриваюзие все эти научные звания только, как способ получения ништяков.

Отредактированно Алекс (13.03.2024 16:31:22)

Алекс написал:

#1603770
Ну если отрешиться о мысли о героизме автора, то в сухом остатке останется банальный и не очень привлекательный факт. Все эти составители справочников, авторы статей и книг просто сделали свою работу халтурно

Можно и так сказать. Летописец халтурно писал летописи. Мемуарист насочинял небылиц в мемуарах. Клерк небрежно составил документ. Историк неправильно все это понял, или тоже наврал. А другой историк во всем этом вынужден разбираться. И не факт, что разберется.

Алекс написал:

#1603802
И чего же они там все сидят, наверное от неизбывной любви к истории.

Вы будете смеяться, но это так и есть. Иначе, зачем люди работают архивистами, библиографами, библиотекарями, музейными работниками и теми же историками? Их ведь никто не заставляет. Они могли бы выбрать любую работу, но они хотят эту. Я сам видел, женщину, которая говорила, что ее дочь хочет учится на архивного работника. Что, ей золотые горы светят или всенародная слава? Нет, это та самая неизбывная любовь.

Алекс написал:

#1603802
Вот только тогда не понятно почему такое дермо лепят.

А это кто как умеет. Не у всех получается. Не у всех возможности есть.

Алекс написал:

#1603802
Вы почитайте, что хотя бы институт военной истории лабает. Или ознакомьтесь поподробнее с содержанием статей в Военно-историческом журнале.

Ну читал. Согласен, что путного там немного, и что это гнилая контора. Но с другой стороны там есть закрытые исследования. И об их качестве мы судить не можем. Возможно, лучшее пишется как раз там.

Алекс написал:

#1603802
И не путайте общественный карман с их личным - это две большие разницы.

Если честно, я не понял.

Алекс написал:

#1603802
Так и дрязги идут от того, что лосенок маленький на всех не хватает, а бездельников целое стадо.

Вы, надеюсь, слышали про научную полемику? Некоторым проблемам за сотню лет. А Вы глупости пишите про лосенка.

Алекс написал:

#1603802
И заметьте, сидят на своих местах, как приклеенные, согнать с насиженного места только под угрозой расстрела можно.

А куда им податься? Они же ничего другого не умеют. И опять же любовь к своему делу.

Отредактированно Cyr (14.03.2024 05:45:51)

Cyr написал:

#1603830
Вы, надеюсь, слышали про научную полемику? Некоторым проблемам за сотню лет. А Вы глупости пишите про лосенка.

Интересно о какой научной полемики идет речь, когда в большинстве случаев они просто сводят друг с другом счеты, и когда у нас в какого чиновника не плюкь рангом повыше начальника жека обязательно попадешь в кандидата исторических, экономических или каких-либо еще наук. Блин, просто светила научного мира один на другом сидят. И ведь никто от надбавки за ученую степень не отказывается, получают исправно.

Но тут мы сильно отвлеклись от темы. Вопрос то был простой, что авторского может быть в ТТХ тех же кораблей, описании их устройства и службы, если автор не пишет своих голимых фантазий? Вообще-то все это было написано кем-то до него, какое у автора книжки есть моральное право орать, что это его интеллектуальная собственность. По по бльшому счету он и автором называться не может - так, просто составитель, зачастую еще и переводчик.

Отредактированно Алекс (14.03.2024 12:04:50)

Алекс написал:

#1603868
Интересно о какой научной полемики идет речь, когда в большинстве случаев они просто сводят друг с другом счеты

Прошу прощения, но по Вашему настрою складывается такое ощущение, что Вы пишете исходя из собственного опыта...

Mitry написал:

#1603887
Прошу прощения, но по Вашему настрою складывается такое ощущение, что Вы пишете исходя из собственного опыта...

Исходить из собственного опыта не могу, поскольку ни разу не являюсь научным сотрудником, и стать им никогда не стремился.
По этому приходится судить, смотря со стороны на разборки в питерской песочнице, которые велись и на форумах и в журналах. Да и о нравах в том же институте военной истории наслышан. И судя по отдельным фактам из других мест, он не является какой-то выходящей из ряда вон эксклюзивной конторой.

Но все же тема была не о жизни и нравах серпентария сотрудников от науки, а о том, что считать авторским правом, и насколько оно нарушается при издании переводов, пересказов и т.д.

Отредактированно Алекс (14.03.2024 17:22:29)

shhturman написал:

#1603916
Вы считаете, что "счеты сводят" только в НИИ с прилагательным "военный"? Вы не сталкивались, вероятно, с медицинскими НИи или имеющими отношение к "культуре"... А какой гадюшник в РАНХиГС

Как раз сталкиваося, поэтому и написал, что ИВИ не уникален, в нем просто все еще немного усугубляется наличием погон.

shhturman написал:

#1603926
Мне казалось, погоны как раз сдерживают накал страстей. такой вакханалии как у гражданских коллег там не наблюдается...

Так опять весь вопрос с какой точки зрения смотреть - со стороны начальника или подчиненного.

Олег написал:

#1603947
Но испанская артиллерия 16 века была настолько не тривиальна, что авторы-составители сборника сделали выжимку из нескольких трактатов 16 века и описали какие именно были пушки - страниц на 150. Это тоже надо пересказать (иначе ничего не будет понятно)

На русском эта книга, видимо, никогда не появится...

Работа научного сотрудника точно такая же, как любая другая. Есть свои ништяки и свои отстои. Лет пять назад ушел из образовательного вуза в научно-исследовательский, в принципе, не жалею. В чем минус. В том, что тут испанцы категорически не вписываются в имеющуюся тематику. Можно, конечно, самому гранты по этому вопросу искать, но тем более сейчас это совершенно неблагодарное дело. Поэтому вынужден работать в рамках имеющейся тематики, а именно история промышленности, куда также можно отнести судостроение и водный транспорт.

В чем принципиальное различие научного формата и не научного. В последнем идет четкое разделение, где факты, а где твоя реконструкция. В научпопе такого нет. Там не понятно, что товарищ придумал, а что из литературы взято.

Может ли быть наука в анализе ТТХ. Безусловно. Поиск по источникам, что они указывают, а потом свои выводы. Может какие-то источники откровенно врут. Это тоже в порядке вещей.

К сожалению, в среде историков есть враждующие кланы. Ну как и где без этого? Поэтому если выращен в рамках какой-то научной школы, то ты и будешь участвовать лишь в мероприятиях этой научной школы и защищаться в советах, где она максимально представлена. Но, мне кажется, везде так. Непримиримость школ обьясняется многими причинами от личной неприязни, до ограниченности сумм грантов.

То, что пишут фигнищу. Ну извините, тоже система своего рода. Для отчетности должны быть публикации нужного уровня и нужного количества. Если ты их имеешь, в НИИ ты на хорошем счету. Экспертизу предполагается проводят в редакциях журналов. А они формально исторические, а по сути мультидисциплинарные. Пишут и про археологию, и про генкологию крестьянских хозяйств и про прочее и прочее. Поэтому все говорят, что перспективны узконаправленные журналы, но продвинуть их сложно. Из-за этого и получается парадокс, что популярные журналы по флоту намного более научные и доскональные, чем самые супер-пупер научные.

Надеюсь, все вопросы осветил?