Аскольд написал:

#1593370
Тратить открытый стапель БЗ на бронепалубники вместо постройки на нём эбров?!!! Минные и обычные транспорты Вы тоже не забывайте.
Откуда на НА будет "средний эллинг", если, например, в 1889 не начнут на нём строительство большого, вместо малого, каменного эллинга в связи с "высвобождением" открытого стапеля БЗ от постройки крупных крейсеров? В итоге, к 1891/92 к Вас будет 4 больших эллинга, достаточно для постройки 2+2 эбров, но с предложенным Вами 4-х летним циклом пропадает пару лет простоя стапеля. Учитывая, что Вы планируете к 1904 иметь две активных 8-ми корабельных(эбров) эскадры, то логичнее будет и дивизионная "полуодновременная"(ежегодно, бригадно) закладка.

До начала массовой постройки крейсеров в 1897-98 гг. стапелей вполне хватает. А вот в 1897 планирую добавить БКЭ на БЗ и расширить средний эллинг на НА после пожара. Спускать корабль с одного эллинга каждые 2 года все равно никто, кроме БЗ не сможет. Да и смежники при ежегодных закладках не успеют. Зачем нам в Кронштадском порту толпа "пароходов", ожидающих поставок брони, орудий, и других "дельных вещей"?

Аскольд написал:

#1593370
Настораживает "возможность" выполнить в срок артиллерийские заказы, поскольку реал показал запаздывание на пару лет по сравнению с бумажными предположениями перед расширением производства в 1898-99 для нужд программы.
Вы уверены, что ДО РЯВ "огородничество" на ППЗ наличествовало,  а не было зашива по выполнению заказов армии и флота, что привело к заказам к тому же Канэ?
Согласно статьи Виноградова сразу стали гнать вал/мелкосерийное производство. А испытывать собирались не опытное орудие, а орудие, предназначавшееся для Трёх Святителей.
///
Еще, предположу, что на сроках изготовления ГК для полтав могла наложиться модернизация завода в 1898-99. У Кудрявского описывается удивительная ситуация - "артиллеристы" кивали в сторону "корпусников", утверждая, что задержки в постройке броненосца было по вине последних, поскольку пушки были чуть ли не вчера изготовлены...
Легче, но только с 1903 годы, после проведения необходимой модернизации.

Тут или "пушки были готовы ещё вчера", или "реал запаздывал на пару лет по сравнению с бумажными предложениями". Полагаю, если заказывали бы более планомерно, то и оружейники, и прочие справлялись бы. А вот экстренная программа 97/98 потребует расширения производства, как в реале.
Про простой ППЗ в конце 19 в. прочел у Широкорада. Возможно, заказами завод загрузили накануне, или уже с началом войны?
Да, к ноябрю 1894 г изготовили орудие #1 для ТС, и отправили на полигон. Я бы не назвал это "серийным" производством.

Отредактированно Герхард фон Цвишен (05.12.2023 11:23:02)

Аскольд написал:

#1593388
Саботаж и уклонение от выполнения своих служебных обязанностей

Что конкретно, помимо полярной экспедиции на "Ермаке" Вы ему инкриминируете? Что саботировал и как уклонялся?

helblitter написал:

#1593383
Исходя из "теории заговора" Макарова можно отнести к группировке Владимировичей. Являясь карьеристом, по воспоминаниям современников, не имея доходов, кроме штатного оклада, Макаров мог пойти на контакт с заговорщиками из состава Великих князей

Исходя из "теории заговора" рептилоиды одержали победу над анунаками, при посредстве вредительской деятельности Сионских Мудрецов.
Честный человек, "живущий на штатный оклад", не будет участвовать в антироссийских заговорах. А карьерист и заговорщик не поехал бы в ПА, а подсидел бы Авелана или Рождественского.
Если так уж хочется найти заговор, расследуйте деятельность А.Н.Куропаткина.

Герхард фон Цвишен написал:

#1593429
Что саботировал и как уклонялся?

Строительство хозпособом за счёт денег , выделенных на корабли, прогиб в пользу Виккерс, лоббирование её интересов(нищета, кроме зарплаты, доходов нет).

Герхард фон Цвишен написал:

#1593458
Но занимал её уже не Макаров.

Только это было переименование(ребрендинг)

Герхард фон Цвишен написал:

#1593458
Это главное доказательство невиновности Макарова в том, в чём Вы его обвиняете.

Наоборот, лишнее доказательство.
Вице-адмирал — военно-морской чин III класса в Табели о рангах, введенный Петром I в 1699 г. и соответствующий чину генерал-лейтенанта армии или тайного советника
Ибо положение обязывало содержать выезд, на каждый бал новые платья(сам и сын могли приходить в парадных мундирах), тем более устраивать самому, содержать особняк, содержать стол минимум на десять человек.
Известно, что Макаров был карьерист,следовательно имел немалые имиджевые расходы.
ИМХО, был завербован МI-6 оценочно в 1881 году, командуя стационером в Стамбуле. Входил в проанглийскую группировку флота. Пропихивание 120-мм орудия ВИккерс( аналогичные выпускал Крупп и Шнайдер-Канэ), заказ ледокола "Ермак" (хотя шведы и Ревель строили серийно ледоколы), внедрение калибра 10"
Вред причиненный флоту: магистральная труба, нарушающая герметичность отсеков(гибель ЭБР "Гангут", "Наварин", БрКр "Рюрик", "Адмирал Нахимов"),  "лёгкие" снаряды, "гермафродиты"  типа "Пересвет", лоббирование "крейсерской войны", гибель корвета "Витязь"(и это человек закончивший полный курс с отличием Николаевского морского училища, которое готовило офицеров корпуса флотских штурманов; хорошими способностями и исключительно примерным поведением юный Макаров обратил на себя внимание своих прямых начальников и преподавателей. С 1861 г. он, еще будучи кадетом, начал плавание на военных кораблях Сибирской флотилии, а затем на кораблях эскадры Тихого океана - клипере "Абрек" и корвете "Богатырь". Это была первая морская школа Макарова, оказавшая большое влияние на формирование его личности.), продвижение на командные должности лиц не соответствующих им.
Не даром Сталин, введя ордена Нахимова и Ушакова, орден Макарова не стал вводить, хотя была проведена пиар-компания в отношении этих трёх адмиралов

Герхард фон Цвишен написал:

#1593613
Вот Вы разочаровали меня сейчас

А Вы хотите сказать, что в РИФе не было группировок проанглийской, профранцузской и прогерманской..
И что MI6 даром ела пудинги и бифштексы,  не вербуя офицеров флота?

Герхард фон Цвишен написал:

#1593613
А где же спецслужбы рептилоидов?

Так они же это, через эко/геноцид занимались торможением развития РИФа, чтобы аннунаки в Фашоду остались не у дел...

м-да-с ... куда-то мы не туда свернули ))

helblitter написал:

#1593758
Именно он является разработчиком проекта брустверных броненосцев

Натаниэль Барнаби смотрит на это утверждение недовольно, свирепо и в то же время грустно и с недоумением.

Что-то меня начал смущать выбор башенной среднекалиберной артиллерии на крейсерах. Насколько точно наводились по горизонтали такие башни в начале 1890-х, без муфт Дженни? Вес такой башни на 2 пушки можно разменять на 3 палубных с глубокими щитами, и еще запас останется. Скорострельность башенных ~1,5 раза ниже. Если поставим 3 6" в носу треугольником, 3 - в корме и 3 побортно, получим 7 пушек на острых углах, 6-7 на борт на остальных. Защита артиллерии будет ниже, но ударная мощь как-бы не в 2 раза больше с учетом скорострельности и точности огня.

Заинька написал:

#1599703
Лягушатнички умудрялись уже в пресловутой первой половине 90х.

А как они  умудрились, за счет каких технических решений? Тут где-то на форуме читал, что наводчик башенных орудий наводил +-1 градус и ждал когда корабль противника вплывет в прицел, это преувеличение или байка?

жаль что хорошая тема заглохла (

helblitter написал:

#1601898
Можно было и выкупить у США броненосец "Мэн", систершип ""Ретвизана"

А что, САСШ уже в те годы продавали новейшие линкоры своего Флота, как горячие пирожки, "с пылу с жару"? Насколько помню, подобным занималась исключительно только фирма "Ансальдо", да и то лишь касаемо "линкоров II класса" типа "Гарибальди", причём исключительно с разрешения итальянского правительства (ибо они строились всё-таки не "шоб було", а по планам развития итальянского флота). А вот первые американские линкоры, проданные "третьей стороне" (ЕМНИП, вообще единственные), так это вообще-то уже заведомо устаревшие "Миссисипи" и "Айдахо", проданные Греции лишь в 1914-м году. Так что лично я сомневаюсь, чтобы американцы согласились бы продать что-либо современнее "Айовы".
  P.S. И кстати, прошу не забывать, что планировавшаяся покупка т.н. "экзотических крейсеров" была возможна лишь теоретически , да и то исключительно в связи с договором об "ограничении стратегических вооружений" между Аргентиной и Чили. И, если память меня ещё не подводит, в итоге вся эта "экзотика" (кроме "Ниссин" и "Кассуги") так и осталась в составе национальных флотов.

Ольгерд написал:

#1601909
"...скорее небо обрушится на землю, и Дунай повернёт вспять Россия купит "Ваканте" и "Оккупадо", чем линкоры типа "Мэн"!"

Ага, значит с первым постулатом о Макарове Вы согласны...
Что касается я покупки "Мна" в 1903 году, то США с радостью его бы продали.
Оценивая слабые качества проекта, американцы прежде всего вспоминают о недостаточной вентиляции кораблей этого типа. Разумеется, это было особенно актуально при службе в жарком климате. Так, на «Миссури» как-то зафиксировали в угольных бункерах температуру почти в 65 °С, что делало службу на судне просто опасной для жизни!   Второе слабое звено в проекте «Мэна» заключалось в его слишком высокой метацентрической высоте, достигавшей значения в 2,8 метра! В результате на волне броненосец имел слишком жесткие колебания, препятствующие точной стрельбе. Для повышения живучести в боевых условиях корабли снабдили системой дистанционного закрытия дверей в водонепроницаемых переборках. Однако, как констатировали в своих рапортах командиры, «уголь, зола и грязь обычно не давали системе функционировать должным образом».
Вполне очевидно, что избери Морское ведомство России для тиражирования «Ретвизан», таких ужасных потерь удалось бы избежать. Тем более, что, кроме большой метацентрической высоты, броненосец совершенно не имел такого хронического явления российского кораблестроения, как «строительный перегруз» (для «Ретвизана» даже уместно говорить о «строительном недогрузе»)! Кстати, все три американских броненосца тоже получили «строительный перегруз».  Что касается «Мэнов», то и в американском флоте они снискали славу плохих ходоков в штормовом море.
Так, на «Ретвизане» с «Мэном» стояло по 24 котла Никлосса, тогда как более крупные размеры котлов Торникрофта дали возможность установить их на «Миссури» и «Огайо» лишь по 12 штук. Кстати, опасения по поводу котлов Никлосса во время службы «Мэна» полностью оправдались. Броненосец стал по-настоящему «углепожирателем».

Источник контента: https://naukatehnika.com/velikolepnaya- … sczyi.html
naukatehnika.com
Что касается чилийцев:
Вторыми осенью 1903г. объявились русские с "окончательным" предложением 1.875 тыс. ф.ст. (17.730т.р.) за оба. Думаю, при грамотном торге, дали бы и 1,9 млн. ф.ст, но не больше. В результате были посланы вслед за японцами. Больше никаких предложений чилийцам с российской стороны не делалось. И это притом, что Пересвет летом 1901г. обошелся казне в 10,54 млн. руб, а его систершип Ослябя летом 1903г, в 11,34 млн. руб. Как мы видим, строить в России было категорически невыгодно. Цена, дороже британской, а качество вполне русское. Да и не сравнить было "чилийцев" с пересветами по боевой мощи. "Чилийцы" были на голову выше. Причем, даже выше Победы, которая, в отличие от Осляби с Пересветом, уже была пригодна для линейного боя. Но ее они были мощнее уже на пол-головы.
На этом вся ее "злобность и предвзятость" по отношению к РИФ и заканчивается. Интересно то, что единственная страна, которой эти корабли подходили концептуально, была именно Россия. Впрочем, остальные русские корабли этой самой концепции по назначению никогда не использовались. Так что, может и к лучшему, что не купили. Хотя и для линейного боя эти корабли, в отличие от несчастного Осляби, были также пригодны. https://alternathistory.livejournal.com/3893242.html