андрей шмелев написал:

#1575379
можно ли Вас попросить дать мне отсылку

Конечно.
Всё лежит здесь: https://rgavmf.ru

андрей шмелев написал:

#1575382
я могу это истолковать как ответ "не знаю"?

Нет, потому что Kronma это знает
Если соберетесь в Архив, я могу подсказать номера дела, где это можно посмотреть конкретно для "Орла" в походе 1904-05 гг.

rytik32 написал:

#1575384
я могу подсказать номера дела, где это можно посмотреть конкретно для "Орла" в походе 1904-05 гг.

ого, спасибо большое, но мне со снарядами еще год ковыряться,

читая в фоновом режиме форумы много лет, очевидного ответа я не нашел, мне вполне будет достаточно краткой информации на один абзац,
поскольку от вопроса нагрузки Вы все равно так или иначе в своих статьях когда-то не уйдете, буду признателен за краткое освещение темного для меня места

rytik32 написал:

#1575384
потому что Kronma это знает

"я чужеземец и не знаю Ваших обычаев", но, хочу отметить свое скромное мнение: у меня возникают серьезные проблемы с пониманием ветки комментариев,
при том что я сильно мотивирован и предмет в данном случае немного знаю, значит, очевидным вопрос всяко не является

я понимаю про возможность расчета по углублению, но насколько точно это делали, если делали, не уверен, не выявлялись ли в походе ошибки в определении запасов угля?

Отредактированно андрей шмелев (23.04.2023 14:59:50)

андрей шмелев написал:

#1575388
про возможные ошибки в расчете

Эти вопросы уже давным-давно разобраны, и ответы на них лежат там, где я указал выше.
Кроме того, здесь на форуме есть отдельная тема про уголь.
Не вижу смысла заходить на 1001-й круг и захламлять данную ветку.

андрей шмелев написал:

#1575388
пойду дальше

Полагаю, это хорошая мысль.

rytik32 написал:

#1575348
Обратитесь лучше к цыганке. Я не умею гадать

Умеете.
Дифферент на корму в результате  перехода от берегов Вьетнама, боя и первичных восстановительных мероприятий при переходе в Мейдзуру увеличился на + 9". Судя по сообщениям,  воду с корабля откачали. Такой дифферент - это дополнительный сдвиг веса на корму  ещё тонн на 250. Откуда?

rytik32 написал:

#1575456
АК написал:
#1575444
сдвиг веса на корму  ещё тонн на 250. Откуда

Неравномерный расход угля и (или) котельной воды вполне мог дать такой эффект. Т.к. мы не знаем что и как использовали японцы - всё сводится к гадательству

Да, к предположениям все и сводится.
Вот Кронма тоже написал, что расход угля и боеприпасов не мог привести к такому. И я с ним соглашусь. Тем более, что такой расход скорее облегчил бы именно корму (угодные бункера), а не нос. Или они за переход сожгли уголь из носового каземата ПК, которого там было 250т?

АК написал:

#1575444
Такой дифферент - это дополнительный сдвиг веса на корму  ещё тонн на 250. Откуда?

Как предположение. На Орле во время боя через разбитые трубы затоплены сверху помещения в нос от переборки 13 шпангоута: сухарное отделение, отсек мокрой провизии (цистерны), балластный отсек (водяной трюм) и отсек носового минного аппарата. Т.к. эти помещения не пустые перед боем, то глазомерно при коэффициенте заполнения 0,5, получилось 120 т. К концу боя эти помещения загерметизированы (но подводных пробоин там нет).
Возможно для ликвидации дифферента на нос затопили отсеки под кормовой башней ГК. Ночью выкачали воду из носовых отсеков (пробоины то там нет), а корму не успели или не стали (и остойчивость повышает и устойчивость на курсе). Вот и дифферент.

В лекциях Або была информация о размещении угля

было установлено, что «Орёл», прежде чем отправиться из Камранг-Бей в Цусимский пролив, принял 2052 тонны угля, которые были распределены следующим образом:

Бункера ----------------------------------------------------------------------------------- 1150 тонн,
Квартердек (Шканцы)-------------------------------------------------------------------- 200 тонн,
Разные отсеки (включая отсек торпедных аппаратов, кладовые и мастерскую) 220 тонн,
Коечные сетки ------------------------------------------------------------------------------ 52 тонн,
Кают-компания ----------------------------------------------------------------------------- 80 тонн,
Буфетная кают-компании ----------------------------------------------------------------- 25 тонн,
Ванные, и.т.д. ------------------------------------------------------------------------------ 40 тонн,
Светлые люки ------------------------------------------------------------------------------ 35 тонн,
Каюта главного инженера ---------------------------------------------------------------- 35 тонн,
Батареи орудий (в мешках) ------------------------------------------------------------- 215 тонн.

Есть также информация, например у Костенко, где оставался уголь к началу боя.

ув. АК вы не пробовали сначала посчитать изменение дифферента от расходования угля?

Отредактированно rytik32 (02.05.2023 10:58:59)

АК написал:

#1575991
Трюмные эти 120т просто не заметили бы "по приборам"

по приборам - да, не фиксируется, но скорее всего визуально, по "зарыванию носового минного аппарата", устойчивость на курсе снизилась и причина понятна

АК написал:

#1575991
а контрзатопление без собственно угрозы - это некамильфо.

А угроза была, вода то каталась по палубам затопление подбашенных отсеков кормы оно ж и поперечную остойчивость увеличивает автоматически

Kronma написал:

#1575996
АК написал:
#1575444
...это дополнительный сдвиг веса на корму  ещё тонн на 250.

Гораздо больше.

Что больше? Это считается. Продольная МВ у Орла примерно 100 м, момент дифферентующий на 1 град - примерно 26000 т*м, то есть, чтоб обеспечить дифферент 9" нужен момент 2860 т*м, то есть 57 т на удалении 50 м от ЦТ (условно миделя)

Отредактированно anton (02.05.2023 20:01:18)

anton написал:

#1576005
Это как у Вас так получилось? Один градус дифферента для Бородино дает углубление штевнем около метра. То есть 0,15 град - примерно 15 см (6")

arccos(дифферент / длина корабля )
90 - Arccos(0.33/121) = 90 - 89.85 = 0.15°

Дифферент до боя у берегов Вьетнама никого не беспокоил.

Если уж совсем точно, разница дифферента до и после боя 9 дюймов, это 90° -  arccos(0.23/121) = +0.11° к начальному.

Это и заметить не могли, затопление носовых отсеков лишь спрямляло дифферент, контрзатопление - это мера последней надежды, если и применили, то не для спрямления неощущаемого дифферента.

Отредактированно АК (02.05.2023 18:26:42)

rytik32 написал:

#1575994
было установлено, что «Орёл», прежде чем отправиться из Камранг-Бей в Цусимский пролив, принял 2052 тонны угля, которые были распределены следующим образом:

Бункера ----------------------------------------------------------------------------------- 1150 тонн,
Квартердек (Шканцы)-------------------------------------------------------------------- 200 тонн,
Разные отсеки (включая отсек торпедных аппаратов, кладовые и мастерскую) 220 тонн,
Коечные сетки ------------------------------------------------------------------------------ 52 тонн,
Кают-компания ----------------------------------------------------------------------------- 80 тонн,
Буфетная кают-компании ----------------------------------------------------------------- 25 тонн,
Ванные, и.т.д. ------------------------------------------------------------------------------ 40 тонн,
Светлые люки ------------------------------------------------------------------------------ 35 тонн,
Каюта главного инженера ---------------------------------------------------------------- 35 тонн,
Батареи орудий (в мешках) ------------------------------------------------------------- 215 тонн.

Есть также информация, например у Костенко, где оставался уголь к началу боя.

Привожу перечень мест нахождения угля на броненосце в момент вступления в бой: в запасных ямах — 500 тонн, в подвесных ямах — 100 тонн, в центральных ямах — 340 тонн, в кают-компании — 45 тонн, в офицерском буфете — 20 тонн, в ваннах и проходах к ним — 30 тонн, каютах офицеров — 10 тонн, в прачешной и командной бане — 40 тонн, в коечных сетках — 5 тонн, всего — 1090 тонн

тратили отовсюду батареи разгрузили полностью, для удобства вести бой.

Отредактированно АК (02.05.2023 18:58:19)

АК написал:

#1576024
Дифферент до боя у берегов Вьетнама никого не беспокоил.

Костенко он еще у Гельголанда беспокоил, потому он и предлагал затопить подбашенные кормовые отсеки

АК написал:

#1576024
контрзатопление - это мера последней надежды, если и применили, то не для спрямления неощущаемого дифферента.

Так помимо дифферента еще и остойчивость растет и устойчивость на курсе лучше. Но документальных подтверждений нет