Aurum написал:

Оригинальное сообщение #149938
Какой смысл, если их законно можно было заменять новыми!!!

В том то всё и дело, что или кардинально модернизировать "Конго", или строить нвые корабли. А вот модернизировать "Конго", а потом тут же их заменять новыми кораблями смысла не вижу.

Mihael написал:

Оригинальное сообщение #150349
У "Айов" 212 000 и 33 узла

А у "69" 200.000 с копейками, а они мельче:))
160.000 машин от ТАЙХО маловасто будет практически однозначно, а больше ЕМНИП японцы не делали.
Самое главное - зачем?

Отредактированно Заинька (27.11.2009 19:28:39)

Тема отмодерирована...
Сообщения перенесены.

http://tsushima.su/forums/viewtopic.php?id=2514

По "Айовам" продолжаем тут...

Интересно, а сказывалось ли при стрельбе третьей башни то, что там могла быть температура выше, чем в остальных башнях?

Mihael написал:

Оригинальное сообщение #149480
    Евгений Пинак написал:

    Оригинальное сообщение #149479
    Дык я с этим и не спорю. Вопрос был: "почему 4 орудия - это мало"?

1. Поправки вводятся заметно реже(в 2-3 раза), чем у 8-12 орудийного корабля.
2. Невозможно ведение прицельного огня ГК по двум целям одновременно.
3. Тоже самое с продольным огнем, что важно при преследование/отступление.

Вот это другое дело - конкретика.
С первым согласен, а вот 2 и 3, ИМХО, не имеет такого значения при ведения огня на небольших дистанциях.

han-solo написал:

Оригинальное сообщение #149509
1.Японцы шли по пути увеличения числа башен гк,причём с сгрупированием их двумя островами,в носу и кормеодинаково сильного огня в оконечности.Тоне-отдельная песня.Для этого даже кормовая группа гк отвечала классическому правилу:не менее 4 ор в залпе.

Источник о "классическом правиле" - в студию, пожалуйста

han-solo написал:

Оригинальное сообщение #149509
2.Японские судостроители и моряки изучали опыт ПМВ и читали книги 20-30х где был чёткий вывод:в башни попадают часто!Абсалютную их защиту обеспечить трудно.Увеличение числа башен даже при ослаблении бронирования ведёт к повышению живучести как ГК,так и корабля в целом.

Ню-ню-ню То-то в конце 1930-х они начали сокращать количество башен за счёт перехода на 3-орудийные.

han-solo написал:

Оригинальное сообщение #149509
3.Ямато мог справиться с ЛК американцев имеемых и перспективных типов.Так зачем отнимать у них скромные ресурсы страны?

Одно дело, если "Ямато" сами участвуют в ночной битве, а если нет? Как кольцо американских Кр и ЭМ вокруг своих линкоров прорывать?

han-solo написал:

Оригинальное сообщение #149509
4.Конго съели ресурсов не более английских ЛК отмодернизируемых.И оказались не старыми мишенями.Так надо было делать им более слабую замену?Американским кораблям попавшим под их 356мм мало не показалось.

Ню-ню-ню   Значит, будем держать "Конго" в строю ещё лет 30?

Евгений Пинак написал:

Оригинальное сообщение #153242
Источник о "классическом правиле" - в студию, пожалуйста

Жень, это об 4-х всплесках при пристрелке...

Евгений Пинак написал:

Оригинальное сообщение #153242
То-то в конце 1930-х они начали сокращать количество башен за счёт перехода на 3-орудийные.

Ты о КРЛ?

Eugenio_di_Savoia написал:

Оригинальное сообщение #153248
    Евгений Пинак написал:

    Оригинальное сообщение #153242
    Источник о "классическом правиле" - в студию, пожалуйста

Жень, это об 4-х всплесках при пристрелке... ab

Ребята - Вы определитесь сначала: 3 всплеска или 4? А может, и одного хватит?

Eugenio_di_Savoia написал:

Оригинальное сообщение #153248
    Евгений Пинак написал:

    Оригинальное сообщение #153242
    То-то в конце 1930-х они начали сокращать количество башен за счёт перехода на 3-орудийные.

Ты о КРЛ?

О крейсерах, супер-крейсерах, линкорах. Из новых проектов артиллерийских кораблей только "Агано" получили 2-орудийные башни вместо 3-орудийных, но только потому, что те в их корпуса не лезли.

Евгений Пинак написал:

И как раз на основании опыта этой войны японцы пришли к выводу, что "теория риска" - это чушь и японский флот не должен быть меньше 70% от флота наиболее вероятного противника.

Т.е. 2/3 это чушь, а 70% это уже совсем не чушь ИМХО те же яйца только в профиль (они так длинее)

Кстати немецкую "чушь" и японкую "не-чушь" можно понимать так, что и англам приходилось часть флота на средиземноморье держать и амерам - в атлантике

Отредактированно Aurum (05.12.2009 15:40:52)

У «Конго» над 203 мм главным бронепоясом шёл верхний бронепояс, толщиной 152 мм. А если за счёт ликвидации верхнего бронепояса увеличить толщину главного. 8+6=14 дюймов. Помимо этого, снизится центр тяжести.

Aurum написал:

Оригинальное сообщение #153414
    Евгений Пинак написал:

    И как раз на основании опыта этой войны японцы пришли к выводу, что "теория риска" - это чушь и японский флот не должен быть меньше 70% от флота наиболее вероятного противника.

Т.е. 2/3 это чушь, а 70% это уже совсем не чушь af ИМХО те же яйца только в профиль (они так длинее) ag

Ты не поверишь, насколько серьёзно эта чушь рассматривалась в междувоенный период. В Японии, так вообще до смертоубийств доходило.
Хотя, конечно, эти проценты значения на практике имели мало - важны были количество кораблей и их ТТХ, а также уровень подготовки.

Андрей Рожков написал:

Оригинальное сообщение #153568
У «Конго» над 203 мм главным бронепоясом шёл верхний бронепояс, толщиной 152 мм. А если за счёт ликвидации верхнего бронепояса увеличить толщину главного. 8+6=14 дюймов. Помимо этого, снизится центр тяжести.

Если убрать верхний пояс, надо резко увеличить толщину бронепалубы.

А вот это, увы, не факт.
Кроме того, подобное уравнивание "Сецу" с "Айовой" меня как-то коробит.

Евгений Пинак написал:

Оригинальное сообщение #286197
Проект "Ойодо" в варианте большого лидера ЭМ

Не многовато ли 100/65 спарок? В принципе, корабль по водоизмещению близок к английским Колони второй серии, а там ЕПНИМ только 5 штук спарок дальнего боя влезло.