Андрей Рожков написал:

Оригинальное сообщение #46375
Получается, что бронепалубные крейсера строили не по тактическим, а по техническим причинам. В то время считали, что бронепалуба всей своей площадью лежит на палубе, что уменьшает нагрузку на корпус, давая возможность делать его менее прочным, а следовательно легче, по сравнению с корпусом броненосного крейсера.
И как только конструктора, в какой-либо стране понимали, что они заблуждались, так тут же переходили от бронепалубных крейсеров к броненосным.

Может в Англии и были такие мысли, но привязать эту теорию к другим странам никак не получается. К примеру Нанива не выделялась большим отношением длины к ширине, а богини вообще делались как уменьшенный Рюрик, так что бронепалубники строились скорее именно по тактическим соображениям, а не только для достижения больших скоростей.

Georg G-L написал:

Оригинальное сообщение #46519
Спорное утверждение... Скорее ориентируясь на английчан...

Причем как всегда, с отставанием...

NMD написал:

Оригинальное сообщение #46546
По тактическим.

Я бы всё-таки назвал резоны Уайта скорее техническими:

Italian designers deserve and should receive credit for initiating the type of modern armoured cruiser. Financial limitations had much to do with the decision to build this class, which were much less costly than battleships, but superior in speed, although inferior in the power of the principal armament, and carrying only moderate thicknesses of armour. The Italians extended this moderate protection over considerable areas of the sides, and associated it with central batteries. Their aim was obvious—to produce a class of cruisers that could take part also in fleet-actions if required. It has always been a pleasure on my part to acknowledge these and other valuable suggestions, influencing my professional practice, which have arisen from the study of Italian methods. But until the improvements of Harvey and Krupp in the manufacture of armour were brought into practical form, it was not possible, in cruisers of permissible cost and dimensions, to associate high speed and large coal-endurance with such thicknesses of armour over sufficiently large areas as were required to secure a proper standard of protection. Immediately after this condition was fulfilled, by the production of Krupp armour about six inches in thickness capable of resisting the attack of 6-in. quick-firing guns under fighting conditions, the design of the Cressy class was put in hand at the Admiralty, and followed in due course by the Drake class.

Georg G-L написал:

Оригинальное сообщение #46570
Почему же тогда начиная с "Пожарского" и заканчтивая "Рюриком" крейсера были броненосными

Крупняк, потому что.

realswat написал:

Оригинальное сообщение #46567
скорее техническими:

Это, скорее, объяснение технической невозможности обеспечить соответсвующи тактические характеристики.

realswat написал:

Оригинальное сообщение #46615
то есть нереализуемость на данном этапе развития науки и техники, несмотря на признание тактической полезности

Напомню стартовую реплику:

"Получается, что бронепалубные крейсера строили не по тактическим, а по техническим причинам. В то время считали, что бронепалуба всей своей площадью лежит на палубе, что уменьшает нагрузку на корпус, давая возможность делать его менее прочным, а следовательно легче, по сравнению с корпусом броненосного крейсера.
И как только конструктора, в какой-либо стране понимали, что они заблуждались, так тут же переходили от бронепалубных крейсеров к броненосным."

То есть предполагается, что тактики вообще ноль.

Кроме того дополню - отказ от протифугасной брони, и готовность ставить лишь противоснарядные плиты - имеет вполне тактические обоснования. А вот уже возможнсоть вписать эти плиты в крейсер примелмеых характеристик - технические.