Ольгерд написал:

#1532347
а вот рассматривались/прорабатывались

создали МГШ при котором создали кучу профильных комиссий, типа "комиссия по выработке мер к устранению пажаров на боевых судах", "комисия по выработке "Наставления по подготовке судов и эскадр к бою" и т.д.

No_Name написал:

#1532514
Испанцы великодушно предоставили возможность французам победить англичан и забрать все лавры себе. Поэтому сражались в полсилы.
Но, их северные союзники "не оправдали оказанного им высокого доверия"... и позорно слили сражение

Почитайте что-либо про Трафальгар, прежде чем делать такие идиотские заявления.
При Трафальгаре и французы, и испанцы сделали максимум от них зависящего, точно также как и англичане - результат известно. Т.е.: им вообще нельзя было сражаться с англичанами (что было ясно с 1793 г.), точно также, как и Рожественскому с Того.

Ольгерд написал:

#1532592
Ну, все эти "комиссии" сводятся к одному выводу, как правило:

если Вы журналы этих комиссий не видели то зачем выдумываете?

Ольгерд написал:

#1532596
именно этот момент

какой момент? есть заключение следственной комиссии, есть работа ВИК - если кратко "на оперативном уровне" - то "не позорится и идти домой".
а вообще создали МГШ для того чтоб он решал "как именно надо действовать"

Китоврас

Китоврас написал:

#1532326
Сидоренко Владимир написал:
#1531791
Вы поймите - такого рода патриотическая пропаганда вызывает не сочувствие и сопричастность, а отторжение

Причем здесь пропаганда? Какая пропаганда на канале с двумя сотнями подписчиков?

Ну причём тут количество подписчиков? У меня, например, вообще ни канала ни подписчиков.

Но человек транслирует свой взгляд на события (шире - своё мировоззрение) при любом публичном выступлении. Будь то книги, статьи, лекции (вживую или видео, это лишь форма).
И так уж получилось, что в последние десятилетия началось и продолжается... ну, условно назовём это "движением" за ревизионизм взглядов на события русско-японской войны. Причём сами события трудно ревизовать (результаты Цусимы не отменишь), но вот оценки...
И всё бы ничего, но почему-то патриотический ревизионизм в нашей стране либо сразу начинается со лжи, либо с неизбежностью падающего камня в неё скатывается.
Я не просто так упомянул Чистякова с которого это началось.
Лжёт Чистяков придумывая как дескать Рожественский "обманул" Того своей игрой в кораблики. И ведь до сих пор этой лжи верят.
Лжёт Галенин рассказывая как дескать "редактировали" рапорт Того.
Лжёт Ёж рисуя фейковый "мультик" на котором перестроение эскадры в момент завязки боя происходит как по рельсам, чтобы типа "доказать" что де русская эскадра умела маневрировать не хуже японской.
Лжёт "реалсват" про то как доблестные артиллеристы Рожественского "сорвали пристрелку "Микасы" и тем самым "подавили её огонь", чтобы типа "доказать" что де русские артиллеристы, подготовленные само-собой самим Рожественским, умели стрелять не хуже, а то и получше своих японских визави.
И много ещё их.

Кто следующий?

Китоврас написал:

#1532326
Я пытаюсь спокойно, в меру своих познаний,  размышлять о тех событиях. Именно потому, что те события оставили такой след в сознании нашего общества, их стоит рассмотреть подробно. Без мечтаний об "упущенной победе", "врагах, ударивших в спину" и прочих завываний.

Но с назначением, по русской традиции, виноватых которые непричастны, не так ли?

Китоврас написал:

#1532329
Конечно, не получится.
Но человеку свойственно учиться на своих ошибках, и в этом цикле о Цусиме будет рассказано не так как в лекции двухлетней давности.

Ох... Знаете мне ещё какая фраза понравилась в той лекции? Сказано было просто замечательно: "... и вот тут сказалось отсутствие на русской эскадре младшего флагмана".
Вот так звёзды сошлись - и младшего флагмана не оказалось. А что ж такой замечательный адмирал Рожественский зная что у него на эскадре "нет младшего флагмана" предпринял по этому поводу?
Но лектор никаких пояснений по данному поводу не даёт и "констатировав" так сказать "факт" переходит к дальнейшим событиям.

Мамай

Мамай написал:

#1532165
Сидоренко Владимир написал:
#1532150
Ну, и как? Соблюл СССР нейтралитет по отношению к Японии

Понял. Спасибо!
Т.е., договора о ненападении не было.

А нейтралитет разве разрешает нападение?
Вы часом после службы не в ведомстве Лаврова теперь подвизаетесь?

И да. Так что насчёт нападения без объявления войны на Маньчжоу-Го?

Мамай написал:

#1532320
И денонсация, и аннулирование - это отказ государства от заключенного им ранее международного договора.

Но при денонсации договор продолжает действовать до истечения срока на который он был заключён изначально.

helblitter

helblitter написал:

#1532223
Сидоренко Владимир написал:
#1532150
Ну, и как? Соблюл СССР нейтралитет по отношению к Японии в продолжении всего конфликта Япония - США?

А Япония?
Разве потопление торговых судов не акт войны?
Что касается ущерба со стороны Японии советскому судоходству на Дальнем Востоке, то в официальных советских документах, которые фигурировали на Токийском процессе над главными японскими военными преступниками 1946–1948 гг., утверждается, что с июня 1941 г. по 1945 г. военно-морской флот Японии задержал 178 и потопил 18 советских торговых судов

Перечислите пожалуйста все эти потопленные японцами наши суда поимённо с указанием кто потопил (№ ПЛ, армия, авиация и т.д.).

И как насчёт потопленных советскими дрейфующими минами японских судов? Это был акт войны или нет?

Скучный Ёж

Скучный Ёж написал:

#1532358
про это уже опубликованы, например:
Предписание 360 от 29 Апреля 1905. Ван Фонг
... ... ... ...

Прошу Вас отправить в возможной скорости прилагаемую шифрованную телеграмму, попросив консула, чтоб он просто подписал под нею свою фамилию и отослал на телеграф.
К этому всему указано наличие подробных инструкций каждому транспорту в Сайгоне и Шанхае, которые инструкции теперь не ясно где искать так как транспорты доброфлотовские.

Я к тому что не всё что ув.В.Сидоренко в силу своих "специфичиских взглядов" считает ошибкой таковой является.

Это было на форуме и я это помню.
Но в контексте той лекции вопрос заключается в другом - а что об этом знали на эскадре?
Вам как записному знатоку приказов Рожественского не затруднит ли привести приказ по эскадре № такой-то примерно такого содержания: "В случае неудачи прорыва через Корейский пролив кораблям эскадры отступить к ... ... вызвать транспорты из Шанхая, далее пополнить запасы и действовать так-то и так-то"?

Отредактированно Сидоренко Владимир (23.02.2022 06:29:45)

komo78

komo78 написал:

#1532552
Ну вариант по опыту Того во время боя в ЖМ ,  переформатировать состав отрядов.

Шо?! Опять?!

Сидоренко Владимир написал:

#1532697
А нейтралитет разве разрешает нападение?

Т.е., Вы снова подтверждаете, что "Договора о ненападении" не было? Был "Договор о нейтралитете". (В практике международных отношений это два разных документа).
Понял. Еще раз спасибо!

Сидоренко Владимир написал:

#1532697
Но при денонсации договор продолжает действовать до истечения срока на который он был заключён изначально.

Т.е., денонсация "бессрочных" международных договоров в принципе невозможна? Какая неожиданность.
ПыСы Коллега, не надо фантазировать вокруг самого термина. Денонсация - это отказ от международного договора, предусмотренный самим этим договором. Если возможность денонсации не предусмотрена самим договором, то денонсировать его невозможно. Отказ от такого договора (если вы вдруг решили его расторгнуть) надо оформлять каким-то иным способом. Это главное.
Никаких дополнительных указаний о сроках (или о чем-то еще) сам термин "денонсация" в себе не несет.
В общем случае условия и порядок денонсации могут быть различными, при этом они прописываются в тексте договора.

Ольгерд написал:

#1532740
Я Вас правильно понял

конечно нет, ничего про "лишь единственный правильный выход" я не писал, не знаю откуда Вы это взяли.
например в заключении следственной комисси указаны "обстоятельтсва и причины" (в том числе подчеркнуто что "Безнадежная ... операция прорыва 2-й эскадры Тихого океана во Владивосток должна была окончиться катастрофой.") - на мой взгляд указанные "обстятельства" кратко можно описать и разрешить только указанным мной способом.

Евгений Пинак написал:

#1530700
Об этом даже в Википедии (японской) написано.

Коллега, я думал, Вы дадите вот эту ссылку https://ja.wikipedia.org/wiki/九& … 1;銃, но пришлось самому смотреть. Я был неправ, называя данный агрегат ВМЦ (визир морской центральный), это, скорее, зенитный автоматический прицел (ЗАП).




Дальномера и визира (как в системе наведения средней ПВО) там не было. ЗАП-95 (九五式射撃指揮装置 Кюгосики сягэки сикисоти) разработан электроцехом округа Курэ, производился гражданским электрозаводом Фудзи (Фудзи Дэнки), на вооружении с 1936 г. (одновременно с АК-96 25 мм).

Расчет ЗАП-95 состоял из четырех номеров: офицер-командир расчета, оператор окуляра, горизонтальный и вертикальный наводчики (последний – оператор упредителя). На картинке ниже приведен башенный ЗАП-95 ЛК Мусаси - на нем есть дальномер. Был ли он на прицелах, которые стояли на АВ в конце 1930 гг. - мне пока неясно. Прицел имел окуляр (望遠鏡 боэнкё, к сожалению, без указания точной модели) и лицензионный механический упредитель Леприера. К большому сожалению, по упредителю Леприера достаточно мало конкретных цифр (длина механической линейки, скорость наводки и т.д.) и по-русски, и по-французски.



На батарейных станках также имелись свои ЗАП, но без окуляров (с концентрическим коллиматором). Скорость цели определялась по типу самолета, курсовой угол – по направлению движения цели, дальность на глаз (дальномера нет). После прицеливания по окуляру и расчету упреждения механической линейкой ЗАП-95 ориентировал батарейные станки сельсинной силовой передачей от электрогенератора и одновременно задавал угол вертикальной наводки.



Во время войны для обстрела пикировщиков был выработана следующая тактика: скорость цели выставлялась на "0" (ноль), прицел (окуляр) - на дистанцию 1,5 км, упредитель – на 5 длин корпуса цели. Такая настройка давала возможность достаточно надежно поражать пикировщики на устоявшейся траектории, но в случае перевода прицела в режим упреждения для обстрела горизонтальной цели (торпедоносца) требовалось дополнительное время (до тридцати оборотов маховика).

В целом, для конца 1930-начала 1940 гг. адекватный комплекс МЗА с достаточным калибром. Мне, правда, так и не удалось выяснить характеристики механической линейки Леприера, надо будет еще поискать.

Отредактированно turkish (25.02.2022 09:39:01)

turkish написал:

#1533124
Вы, скорее всего, считаете

Нет, я просто считаю, что умышленное утверждение того, чего не было - не хорошо.