Nemo-800 написал:

#1486573
Можете стрелочками и прочими знакоуказателями показать откуда вы это увидели?

Читайте сами.
Пятая строчка от Броня. "Броня у борта состоят из 3-х листов, образующих толщину 60 мм, исключая края, где толщина уменьшается до 40 мм".
Следующие две строки
"По средине состоит из настилки в 7 мм и плит в 37 мм, образуя толщину 44 мм",
Верхние две строки на противоположной странице.
"В части занимаемой котлами и машинами толщину 60 мм".
А дальше берем учебник по кораблестроению того времени, к примеру того же Шлезингера, поскольку он активно отсылает к французскому опыту кораблестроения и сопоставляем, что написано.

Отредактированно Алекс (16.01.2021 18:43:28)

Алекс написал:

#1486580
Читайте сами.

Я вообще то про выложенный мидель Ле Тага...

Nemo-800 написал:

#1486584
Я вообще то про выложенный мидель Ле Тага...

Так я про него ничего и не писал.

Kronma написал:

#1486538
У меня к Вам простой вопрос: как полагаете, "толщина броневой палубы" и "толщина брони броневой палубы" - это одно и тоже?

Поверьте, уважаемый коллега, я для себя лично прекрасно понимаю, что это разные вещи. И даже в таких несерьезных вещах, как рисование и последующее описание альтернативных корабликов, обычно стараюсь указать, сколько миллиметров или долей дюйма в палубах относится именно к настилу. Но - и здесь Вы совершенно правы - авторы, описывавшие что "Адмирал Корнилов", что иные корабли, могли считать как Бог на душу положит. В свое время меня, помнится, изрядно забавляла такая избирательность применительно к крейсерам типа "Диана", про которые все авторы дружно писали о 63,5-38,1-мм броневой палубе, а вот о 12,7-мм палубном настиле под броней - молчок. При этом для крейсеров-"шеститысячников" этот самый настил все столь же дружно в общую толщину палубы включали. Прямо двойные стандарты какие-то.

И, кстати, моя Вам благодарность за чертеж с палубой "Tage" и читаемыми цифрами на нем. Хоть и видел подобный в работе Н.А.Пахомова, но уж больно он там мелок, не разобрать ничего.

Алекс написал:

#1486551
Вот страница с бронированием, смотрите сами.

Большое Вам спасибо за выдержку из памятной книжки. Вживую ее раньше не видел, только в изложении Р.М.Мельникова.

С уважением. Стволяр.

Отредактированно Стволяр (17.01.2021 13:36:44)

Стволяр написал:

#1486639
с палубой "Tage" и читаемыми цифрами

В данном случае быстрее нужен конструктивный мидель "Сесиля", они с "Корниловым" почти что братья.

Алекс написал:

#1486646
В данном случае быстрее нужен конструктивный мидель "Сесиля", они с "Корниловым" почти что братья.

Подобная информация насколько корректна для понимания https://dlib.rsl.ru/viewer/01008016246#?page=48 стр. 95?

iTow написал:

#1486496
В архиве Вам предоставляют документы, по большей части датированные, а в делах нередко упоминается "чертеж № такой-то" и т.п. В принципе, при желании, можно установить, какой чертеж реализован на практике, а какой нет, хотя с этим все далеко не так просто.

Уважаемый Роберт Владимирович, Вы или не поняли основную мысль моего поста, или банально отписались (уж извините! ). Ещё раз напомню:

Ольгерд написал:

#1486491
а то вдруг... всплывает какая-нибудь копия архивной страницы (с "ятями"!), где русским по белому напечатано, что типа крейсер "Адмирал Мрудаков" имел палубу толщиной 6 дюймов, и броневую рубку со стенками в 38-мм крупповской брони... Сарказм конечно, но будете ли Вы брать подобный "архивный документ" за основу?

Это аналог реального случая из моей практики. Попалась как-то (лет 15-20 назад) подобная "копия архивного документа" (уж порой сожалею, что я в течении своей жизни не выписывал в отдельный блокнотик все встреченные мною ляпы, в различных изданиях). Да ладно бы, что была указана "палуба в 6 дюймов" (вспоминаю скосы бронепалубы "Эмперадора Карлоса V"), совместно с рубкой в 38 мм ("противопульные" броневые рубки тоже существовали), но вот то, что "38 мм крупповской брони" просто не могло существовать в природе (в силу особенностей технологии изготовления т.н. "брони Круппа") - это я знал уже с институтских времён (ЕМНИП, нижний предел возможности закалки брони по методу Круппа около 100-110 мм). Соответственно, я делаю вывод, что просто в исходном документе перепутаны цифры - палуба в 38-мм, и боевая рубка в 6 дюймов. И для того, чтобы понять свою правоту, мне совершенно нет необходимости ехать в Ленинград и погружаться в "архивные глубины", и сравнивать "достоверность приведённых документов соответствующими чертежами". Однако все эти мои выводы - это уже исключительно мои "измышлизмы", и формально они абсолютно не имеют веса супротив "исторического документа из Архива".

Аскольд написал:

#1486651
Подобная информация насколько корректна для понимания

Для понимания очень даже корректно. Корабли строились в одно и то же  время, на соседних стапелях, да и проектировались практически одновременно. Так что технология постройки одинакова. И в реальности "Сесиль" гораздо ближе к "Корнилову", чем "Таж".

Ольгерд написал:

#1486676
или не поняли основную мысль

Спрашивается, если Вы считаете меня таким идиотом, то зачем общаетесь? Если не считаете, то зачем такое пишете?

Ольгерд написал:

#1486676
аналог реального случая из моей практики

Я Вам ответил так, как только возможно на заданный вопрос ответить - если Вы работаете в архиве, то получаете документ, позволяющий ориентироваться во времени, а также в обстоятельствах его составления. Если Вы проводите исследование, то должны принимать в расчет все документы, которые попали в поле Вашего зрения. Сличая эти документы, Вы получаете возможность установить, где допущены ошибки, а возможно и определить их причину. Просто так отвергая документ только потому, что там на десять страниц текста вкралась одна ошибка, Вы рискуете с водой выплеснуть ребенка. Люди ошибаются, поэтому неосновательны расчеты найти "тот самый единственно правильный" документ.

Ольгерд написал:

#1486676
Соответственно, я делаю вывод

Делая вывод на основании неполного знания, Вы рискуете сильно ошибиться. В данном случае ошибка в том, что Вы отождествляете крупповскую цементированную броню с крупповской броней в общем смысле. Например, на том же линейном крейсере типа "Измаил" предусматривалась установка траверзов, комингсов и других элементов из нецементированной крупповской брони толщиной 25-50 мм. Поэтому ложным является вывод

Ольгерд написал:

#1486676
что "38 мм крупповской брони" просто не могло существовать в природе

С другой стороны

Ольгерд написал:

#1486676
ЕМНИП, нижний предел возможности закалки брони по методу Круппа около 100-110 мм

На тех же "Измаилах" устанавливались комингсы дымовых труб и отдельные участки бортового бронирования из 75-мм цементированной крупповской брони. То есть, и здесь Ваша память оказалась неточна. Но броня какого-то стародавнего корабля - не то, о чем стоит сильно переживать. А представьте, сколько ошибочных выводов все мы делаем ежедневно на основе столь же неполной и неточной информации.

Ольгерд написал:

#1486676
ЕМНИП, нижний предел возможности закалки брони по методу Круппа около 100-110 мм)

Это утверждение корректно для самого начала XX века, уже к 1МВ могли делать 3" цементированную броню по способу круппа. Правда, отмечалось, что она крайне чувствительна к повреждениям и быстро теряет защитные свойства после первого же пробития.

Nemo-800 написал:

#1486679
Насколько я помню в 1914 уже круппировали 2".

Вы намекаете, что я возможно спутал какие-то "архивные данные" проекта "Светланы-2", и реальные "Светланы-1"? Да, в отношении последней я чётко помню, что упоминалась даже "толщина брони боевой рубки - 1000 мм". Такое тоже было, но это из Смирновской "мурзилки" (вроде в Морской Коллекции "Моделиста-Конструктора", № 4 за 1979 год, хотя могу уже и ошибаться). Но даже в том нежном возрасте я понимал, что явно "кто-то где-то что-то не того-то..."    
Нет, там было про русский крейсер периода до РЯВ.

iTow написал:

#1486702
Спрашивается, если Вы считаете меня таким идиотом, то зачем общаетесь? Если не считаете, то зачем такое пишете?

Да что же Вы столь болезненно-то реагируете на любую фразу супротив?! Я разве хоть где-то что-то подобное упомянул в отношении лично Вас? Что же Вы всё сказанное воспринимаете непосредственно в свой адрес? Или это уже "приобретённый рефлекс" на любое высказывание, хоть чем-то напоминающее критику?
Я просто сказал, что:
1. даже "в архивных документах" попадаются явные ошибки.
2. любую информацию (в т.ч. и с "ксерокопий архивных документов") нужно осмысливать.
На этом точка. Как говориться, "ничего личного".

Ольгерд написал:

#1486715
болезненно-то реагируете

Вы ложно интерпертируете написанное.

Ольгерд написал:

#1486715
сказанное воспринимаете непосредственно

И это ложная интерпретация. Даже не стану интересоваться, как Вы приходите к таким выводам.

Ольгерд написал:

#1486715
даже "в архивных документах"

Это, уж извините, широко и давно известно.

Ольгерд написал:

#1486715
нужно осмысливать

А как без этого?

Ольгерд написал:

#1486715
На этом точка

Консенсус.