CES написал:

#1483026
Здесь обсуждаются работы других парусных авторов.

Так я и поддержал. Не зря кстати, добрые люди поделились со мной книжной Додонова. А потом прискакали вы и начали рассказывать, как я вас обидел в чужом блоге.

Олег написал:

#1483027
Какие наводки?

Антонов, я понимаю, что прикидываться дурочкой, игнорировать все, что не нравится и долбить дятлом одно и то же - ваш стиль. Для Цусимы и ваших алкашей годится. Но не более

Олег написал:

#1483012
знаю от него лично, по каким работам написана эта статья

ЗНАЮ от НЕГО лично - это не наводки, с учетом того, что начал он заниматься много раньше вас?

Олег написал:

#1483027
что я должен упомянуть в списке литературы книгу, которая не использовалась?

То есть вы прямо признаетесь, что знали эту работу, но не использовали, только на основании того, что автор использовал "схожие работы". Ну так я и говорил - для науки это писец. Дальше можете не оправдываться.

Олег написал:

#1483027
А при чем здесь Журавлев?

Гениально, вам вопрос про блог маннуала, вы тут же про Журавлева. Но я могу и про журавлева https://u-boat-lab.livejournal.com/94056.html

Поймите, уважаемый, в рамках проекта (научного) про дремучесть "патриотического" и блогер-сообщества, пишущего на тему истории, я собрал по своей части столько данных (включая вас), что получается уже около 100 страниц))) В историю войдете, не беспокойтесь)))

Олег написал:

#1483027
Практика критерий истины.

Полный бред милейший. Для исторической науки - в квадрате. Но от программиста ждать другого - маловероятно.

Олег написал:

#1483027
Из всех сражений Спиридова, Ушакова, Сенявина было всего одно, где турки кратно превосходили русских по числу - Фидониси. Во всех остальных русские адмиралы имели равные или почти равные силы по числу линейных кораблей. Вот такие были "ретрограды", предпочитали не уповать только на нематериальное преимущество.

Фраза, которую можно охарактеризовать либо как наброс либо как словесный понос.
Во-первых, она обо всем и ни о чем. Так голый социологизм, типа "утки - крякают, трава - растет"
Во-вторых, в науке - все подтверпждается фактами. Итак, где документальные или историографические факты, что "идя в сражение или строя флот" рассматривали только "количественные показатели флотов"? На ЧФ в 1830-1850- гг. ЧФ рассчитывали вообще по количеству имевшихся экипажей из которых можно будет наполнить столько то кораблей, фрегатов и т.п. Вот это факт. А ваши утверждения про заклепки - годится только для Цусимы.
В-третьих, про состояние турок вам уже и писалось и говорилось, и то как это учитывалось. О важнейшей роли не материального фактора хорошо написал и Палмер.
Скажите, что мне интересенее, доказывать какому-то гопнику с Цусимы в 101-й раз что 2+2=4, или общаться или читать на эту тему работы специалистов - Королева, Бадема, Палмера, Роджера, Маркова, Кладо, Бубнова, Немитца, Сенявской? Тем более, что вся эта гавкатня с вами и умрет.
В-четвертых, даже здесь вы сами себе противоречите. Если только материальное, чего ж не ушли при Фидониси до боя?

Устал повторяться. Антонов, да пиши ты что хочешь. Ведь вся твоя писанина - так блогописание, которое в сети и останется. Можешь даже считать - я слился. Но право слово, тратить время на алкашню - ну за гранью. Оно так дорого стоит.

Алекс написал:

#1483030
О да, вы, любезный в суд подайте,

Кроме суда, есть еще масса не менее интернсных вариантов. Ты не беспокойся)))

CES написал:

#1483032
Так ты процитируй, что там не об этом, поржем вместе. Над тобой. Особенно про "квадраты

Да, чего над тобой ржать то, уже и так весь форкм ржет. Любезный, вы же настолько придурок, что даже этого не осознаете. "гангут" закроется кому вы нужны будите... Так хлам на помойке истории.

CES написал:

#1483031
ЗНАЮ от НЕГО лично - это не наводки, с учетом того, что начал он заниматься много раньше вас?

Я что-то перестал понимать. Если некто когда-то написал статью затрагивающую тему А, то никто больше не имеет право заниматься этой темой? Тем более, что в данном конкретном случае Кофману деревянный флот был совершенно не интересен. Что вполне понятно, учитывая про какую эпоху он писал.

CES написал:

#1483031
То есть вы прямо признаетесь, что знали эту работу, но не использовали, только на основании того, что автор использовал "схожие работы".

Я раскрою тему для всех. Есть три исходных статьи по 5-10 страниц. Есть компиляция Кофмана на 3 страницы. Есть 3 книги на 100+ страниц каждая, в которую вошли вся информация из исходных статей (и естественно и все из компиляции). Зачем ссылаться на сокращенную компиляцию, если можно сослаться на полный текст?

Отредактированно Олег (25.12.2020 19:22:22)

Олег написал:

#1483010
В данном случае могу сослаться только на Robert Gardiner  «The Sailing Frigate. A History in ship models» - Seaforth Publishing, 2012. Насколько я понимаю, у англичан в Войне за Испанское наследство была проблема - при абордаже фрегата французские корсары сразу же оказывались на пушечном деке и довольно быстро захватывали весь корабль. В случае закрытого дека у атакуемого было время организовать для отражения абордажа пушечную прислугу или дождаться, пока союзный корабль "вычистит" палубу картечью.

Это суждение Гардинера несколько озадачивает, ибо верхняя палуба не представляет собой герметичную от проникновения на нижнюю палубу конструкцию - множество люков и сходов. Тем более в бою, когда от порохового дыма как-то освобождались - значит решетки на люках были открыты. К тому же, знаете ли, когда противник над головой, чего-то может неприятное сбросить вниз, а тебе еще надо выбраться наверх для противодействия - странноватое суждение у Гардинера. Вертикальные сетки над фальшбортом - да, остановят на время абордирующего, а наличие верхней палубы, думаю, что нет.

Олег написал:

#1483010
Англичане в итоге в 1719 пришли к конструкции две палубы И надстройки квартердека и бака. Но в ущерб скорости с мореходностью.

Наши долгое время не имели ни квартердека, ни бака. Мало того, постепенно увеличивали количество пушек на верхней сплошной палубе так, что на "России" они стояли даже на шкафуте. А дальше да, Ямес принес квартердек и бак и ухудшение мореходных качеств...

Олег написал:

#1483010
А почему на сжатие, если при "провисании" оконечностей верхняя палуба растягивается?

Так об этом и сказано, что палуба, как инженерная конструкция, не работает на растяжение. Ну, во всяком случае, в той полной мере, которая ей приписывается - палуба не способна держать расползающиеся оконечности судна. Да, при провисании оконечностей она растягивается, доски выходят из пазов, срываются с бимсов, выламывают со своих мест кницы. Это как раз и является показателем, что на противодействие растяжению значение палубы незначительно. Вот на "движение" бортов палуба работает хорошо, а перегиб корпуса практически никак не предотвращает.

Олег написал:

#1483010
В точных и естественных науках нужно обязательно описать все условия для повторения результата. Только как это применить к компилятивным работам?

У истории свой инструментарий, на мой взгляд, не уступающий точным наукам. Дело в авторе и его человеческих качествах. Собственно, примеров подтасовки научных результатов полны и более точные науки, вспомянем того же народного академика Лысенко.

Олег написал:

#1483012
Ошибку может найти кто угодно и написать об этом где сочтет нужным.

Согласен, и даже, помнится, сам об этом говорил в адрес Гребенщиковой: "Имеешь мужество взяться за перо - имеешь право на ошибку. Есть право на ошибку - обязан признать её, а не биться в истерике..." Правда, в её случае, указание на ошибки стало "спусковым крючком" к истерике и грязной клевете. Вот и отстаивай после этого право на критическое замечание.))

Алекс написал:

#1483016
Господин Иванов

Милейший! Ваши посты будут игнорироваться до тех пор, пока Вы не извинитесь за своё хамство в мой адрес. Это всё, что могу Вам высказать на Ваш вопрос в настоящее время и возвращаться к этому не нахожу нужным.

А.Иванов написал:

#1483044
Милейший! Ваши посты будут игнорироваться до тех пор, пока Вы не извинитесь за своё хамство в мой адрес.

Любезный, похоже маничка это ваша коллективное заболевание. Пойду, что ли поплачу, что очередная питерская "звезда" косящая под интеллигента, но не способная провести простейшую логическую цепочку, поставит мои посты в игнор. Ужас...

Отредактированно Алекс (25.12.2020 19:55:03)

CES написал:

#1483005
Где его бурная реакция?

Бурная реакция обусловлена, по любому поводу она не проявляется.

CES написал:

#1483005
тогда бы не было у нее "научной новизны"

Новизны не было бы и в том случае, если бы "профессиональное сообщество" было бы профессиональным в чем-то, кроме потребления бюджетных денег. Тогда рано или поздно кто-нибудь да задался бы вопросом о постоянных и многочисленных ссылках на давно и не раз опубликованные, причем даже со ссылками на все тот же архив, документы.

Олег написал:

#1483043
Только  - это ваше домысливание за меня. Вы домыслили - вы и подтверждайте.

Чтобы дальше не флудить тему.
ПРИВИДИТЕ примеры, где когда и на каких фактах вы рассматривали сравнение флотов, эскадр за исключение количественных параметров единиц, пушек, заклепок. Конкретные цитаты, посты, где на примере тех же турок вы использовали подходы, отработанные Бадемом, Палмером, Кладо, Бубновым.

Алекс написал:

#1483038
Очернителей родной истории нынче сильно не любят.

Детей пугай, в комнате страха
Да на будущее, я твои посты поставил в черный список, так что если ты для меня стараешься, то зря.

Алекс написал:

#1483037
уже и так весь форкм ржет.

Если весь форум состоит из вам подобных, значит можно только порадоваться. Так достать отморозков, это зачет.

Алекс написал:

#1483037
Да, чего над тобой ржать то,

Так вы приведете конкретные цитаты Лаваля, схему с секторами и квадратами, расшифруете использованное им определение "сосредоточенный огонь при нулевой видимости"?

Отредактированно CES (25.12.2020 20:55:15)

CES написал:

#1483008
ЦУсимская аудитория - да. Здесь сойдет любая помойка

CES написал:

#1483026
Ваши алкаши создали спец ветку.

CES, ну не нравятся вам местные критиканы, какого тогда сюда ходим ???
Будьте выше этого форума, валите отсюда  побыстрее.
В бан желаем ???
Ща прямо Бирюку напишу.

CES написал:

#1483052
Чтобы дальше не флудить тему.

Да забейте. Чем заниматься музыкой (с палкой бегать вдоль ряда пустых голов "критиков"), лучше что-нибудь интересное напишите.
Глядишь, через пару-тройку... десятилетий здесь и впрямь появится реальная критика работ о парусном флоте. Если, конечно, к тому времени не сдохнет или форум, или само человечество.
Пока что же руководствуйтесь принципом по ссылке:
https://ic.pics.livejournal.com/bigfatc … iginal.jpg

А.Иванов написал:

#1483044
признать её, а не биться в истерике

Можно и по-другому - не замечать критики. Например, по поводу одного из действующих лиц событий второй турецкой войны времен Екатерины II наша прелесть показала высокий класс. Затравка была такова: в книге "Черноморский флот в период правления Екатерины II" появился трогательный рассказ о найме на службу "17 человек корсиканских офицеров, среди них записались лейтенант Самуэль де Шаплет и ..." (Т. 1. СПб., 2012. С. 172). Ошибка была очевидной, и Ю.Д. Пряхин не замедлил ткнуть в нее пальцем, так как у нас в МИРФ эта личность упоминается неоднократно - сперва его производят в мичманы (не на Корсике, заметим, а на Балтике еще в 1786 году), затем в лейтенанты 10 мая 1788 года, еще до поездки на Средиземное море (МИРФ Ч. XIII. С. 163, 443). Есть он и в "Общем морском списке", причем как "Самуил Яковлевич Дешаплет", поступивший в Морской корпус в 1782 году (ОМС. Ч. III. С. 486-487), ну, и т.д. Но пока Пряхин писал "разбор полетов", снова появился "уроженец Корсики лейтенант Самуэль де Шаплет" (Военно-политические события в Эгейском море и в Адриатике в 1788 – 1792 гг. // Вопросы истории. 2013. № 11. С. 113). Примечательно, что столичное "научное издание" явно не располагало силами, позволяющими поправить автора. Наконец, в 2014 году вышла брошюра Пряхина сотоварищи, в которой на ошибку было указано. Вроде, настал момент что-то менять. Однако не тут-то было. В очередном писании нашей прелести вновь видим "корсиканского офицера Самуэля де Шаплета" (К вопросу о роли Ламбро Кацониса в российской морской истории // Вопросы истории. 2015. № 8. С. 134). Дальше упоминание о Корсике ушло по-английски, но вот остался привкус - именование героя "Самуэлем де Шаплетом" (Русско-турецкая война 1787-1791 годов: антигерои и реальность // Петербургский исторический журнал. 2019. № 1. С. 53). На мой взгляд, так очень изящно - вроде как что-то убрать, но незаметно, а что-то оставить - мало ли что там в этих МИРФах и ОМСах понапишут - они мастеру не указ.