Всё же невнимание амеров и французов к КРЛ необъяснимо - успеть с проектом и постройкой  к 1914 они могли легко. Зато амеры к 1925 вывалили на свет божий подобие турбинных "Богатырей" с двухэтажными казематами...

Россию ещё понимаю - имелся проект "Новиков", которые на БФ и ЧФ вполне могли отработать как эрзац-КРЛ против германцев со 105 мм ГК. А с 1915 в строй должны были вступить "Светланы" со 130мм ГК.

komo78 написал:

Оригинальное сообщение #45659
Если представить себе богатырей и баянов с 2 ПТ или ТЗА мощностью в 10-15 Мвт каждая и нефтяными котлами, то становится ясно что кораблики разгонятся до 25 уз, и несколько уменьшат перегруз или увеличят на несколько сот тонн запас топлива и боекомплект.

Нужно строить новые корабли этого типа тогда.

Для начала нужно определиться с ГЛАВНОЙ задачей данного типа судов.

Буйный написал:

Оригинальное сообщение #45681
А разве с задачами были сложности

Кроме поддержки атаки ЭМ все как- то проблематично. Ведь корабли эти имеют относительно слабое вооружение и высокую скорость хода.

"Светланы" конечно по меркам ПМВ - суперКРЛ (ИМХО) при этом с большим модернизационным потенциалом (то что при наличии подходящего орудия вместо сверхмощного обуховского 130 мм с лёгкостью становятся 15-см было с убедительностью доказано) Однако полагаю для начала необходимо было построить на своих заводах нечто поменьше, что-то вроде суперНовика с 102 мм арт-й и 3" поясом и 30-уз. (примерно как "австрийцы") - были бы крайне полезные корабли и на БФ и особенно на ЧФ, и главное почти наверняка успели бы поучаствовать в войне... Странно, что подобный вариант, насколько мне известно даже не обсуждался... Видимо после РЯВ у нас, как у многих второстепенных флотов возникла не всегда продуктивная тенденция непременно создавать корабли единично превосходящие одноклассников, что и вылилось в частности в переразмеренные и недостроенные вовремя "Светланы"...

Россiя написал:

Оригинальное сообщение #45685
Кроме поддержки атаки ЭМ все как- то проблематично. Ведь корабли эти имеют относительно слабое вооружение и высокую скорость хода.

Задачи русских КРЛ:
Тип "СВЕТЛАНА"
"При проведении боевых операций в составе эскадры во время перехода морем на легкие крейсера возлагались задачи ведении дальней разведки и дозорной службы при главных силах, В эскадренном бою легкие крейсера выполняли задачу отражения атак неприятельских миноносцев на главные силы эскадры, обеспечивая тем самым возможность ведения ими непрерывного артиллерийского огня по противнику на неизменном боевом курсе. Кроме этого, легкие крейсера должны были поддерживать артиллерийским огнем минные атаки своих эскадренных миноносцев и оказывать противодействие при постановке минных заграждений в районе боевого маневрирования эскадры...
...При составлении заданий на легкий крейсер МГШ руководствовался его назначением, которое складывалось из следующих функций: разведка, дозорная и сторожевая служба, одиночный бой с однотипными неприятельскими крейсерами, действия против миноносцев, поддержка своих миноносцев, участие в развитии успеха, постановка минных заграждений в неприятельских водах. По мнению МГШ, это требовало усиленного развития таких элементов характеристики крейсера, как скорость и район плавания, в ущерб артиллерийскому вооружению и бронированию. В этом, собственно, и заключалась сама идея легкого крейсера" http://wunderwaffe.narod.ru/WeaponBook/ … ml#chap4_1
Тип „МУРАВЬЕВ-АМУРСКИЙ"
"Наряду с легкими и броненосными крейсерами типов "Светлана" и "Измаил" судостроительная программа 1912 г. предусматривала и постройку крейсеров так называемого малого типа. По планам Морского генерального штаба (МГШ) им предстояло решить три главные задачи: в связи с выбором турбин в качестве главных механизмов служить учебными кораблями для подготовки машинистов - турбинистов; заменить на Дальнем Востоке безнадежно устаревшие крейсеры "Аскольд" и "Жемчуг" и выполнять там роль быстроходных заградителей для активных минных постановок. Первую задачу МГШ считал превалирующей, так как ситуация складывалась весьма неблагоприятно: ряд кораблей с турбинными двигателями уже строился, проекты других или прошли утверждение, или готовились к нему, а вот к разработке чертежей малых крейсеров только приступили"  http://www.cnw.mk.ua/weapons/navy/cruiser/cr_maan.htm

Т.е. борьба на коммуникациях и рядом не валялась!

komo78 написал:

Оригинальное сообщение #45876
С поддержкой эсминцев у крейсеров легких тоже были проблемы, скорости не хватало, поэтому и стали лидеры строить.

Согласен.

Россiя написал:

Оригинальное сообщение #46221
А где я про нее писал?

Я имел ввиду свои впечатления, т.к. был удивелен, что перед отечественными КРЛ не ставилась задача действий на коммуникациях, которая для КРЛ других флотов была достаточно типовой...

Вопросец такой - использовался ли КР "Прут" в боевых действиях ЧФ?
В доступных мне источниках есть разночтения: одни пишут, что всю ПМВ "Прут" простоял в ремонтах, другие - что "Прут" в начале 1916 г. совершил три выхода в море для прикрытия транспортных конвоев во время Трапензундской операции...

Буйный написал:

Оригинальное сообщение #48003
был удивелен, что перед отечественными КРЛ не ставилась задача действий на коммуникациях, которая для КРЛ других флотов была достаточно типовой

После РЯВ флот настолько "ужался", что было "недосук":-). Россия на время перестала быть океанской державой.
А потом стали строить новый, эскадренный. Приоритеты изменились. Крейсерам-рейдерам в нем места не нашлось.

shhturman написал:

Оригинальное сообщение #48035
Первой боевой операцией нового крейсера Черноморского флота весной 1916 стало сопровождение конвоя с транспортами

Всё же в б/д немного поучаствовал...

vov написал:

Оригинальное сообщение #48028
Супер, не супер, как считать.

По водоизмещению:-))

vov написал:

Оригинальное сообщение #48028
Индивидуально вроде как бы самые сильные.

Я бы не сказал, что "вроде, как бы":-))

vov написал:

Оригинальное сообщение #48028
9-130 против 7-150-мм при примерно равном бронировании.

Все же либо  15 130-мм против 7 150-мм (всего), либо 8 против 5 (на борт). На острых углах может быть от 5 до 3 130-мм против 3 150-мм.


В целом же на момент закладки весьма хороши.
Судя по тому, что 150-152-мм орудия были теми же англичанами и японцами отвергнуты в итоге - возможно, с оптимальным выбором главного калибра (то есть не слишком тяжелые 6" и не слишком слабые 4", как у немцев и австрийцев). С хорошей защитой и высокой скоростю хода.
Что касается размера - опять же, в условиях явного численного перевеса немецких крейсеров, вполне оправданно желание получить индивидуально более сильные единицы. А на фоне немецких крейсеров, которые в 1912 г. закладывались под 12 105-мм пушек - преимущество Светлан в индивидуальной силе более чем очевидно.

И всё это перечёркивается словом долгострой...

Эд написал:

Оригинальное сообщение #48333
Есть ли его схема?

Я где-то видел разрез. У него только бронепалуба на толще 50 мм.

realswat написал:

Оригинальное сообщение #48240
либо  15 130-мм против 7 150-мм (всего), либо 8 против 5 (на борт).

Да, конечно, рука дрогнула. Сравнивать больше имеет смысл второе.

realswat написал:

Оригинальное сообщение #48240
150-152-мм орудия были теми же англичанами и японцами отвергнуты в итоге

Ну, не слишком отвергнуты англичанами. Не стали они массово переходить на 140-мм. Хотя намерения были.

realswat написал:

Оригинальное сообщение #48240
возможно, с оптимальным выбором главного калибра (то есть не слишком тяжелые 6" и не слишком слабые 4", как у немцев и австрийцев).

Вполне возможно, согласен. 130-мм еще вполне пробивающее орудие. Так что и броня тогдашняя от нее не защищала на дист.крейсерких боев. Разве что на острых углах, но там бругие проблемы.

realswat написал:

Оригинальное сообщение #48240
С хорошей защитой и высокой скоростю хода.

Ну, это практически рядовое для современников. Разница невелика: в бронировании - только в схеме, в скорости - узел от силы.

realswat написал:

Оригинальное сообщение #48240
Что касается размера - опять же, в условиях явного численного перевеса немецких крейсеров, вполне оправданно желание получить индивидуально более сильные единицы.

Вполне логично.

realswat написал:

Оригинальное сообщение #48240
на фоне немецких крейсеров, которые в 1912 г. закладывались под 12 105-мм пушек - преимущество Светлан в индивидуальной силе более чем очевидно.

Очевидно. Особенно с учетом того, что площадь бронирования велика, 105-мм фугасом не постреляешь особо, да и бронебойным ЖЧ не возьмешь.
Но 105-мм КРл уступали всем, вот немцы их и перевооружили. А со 150-мм они были уже довольно близки по силам.

realswat написал:

Оригинальное сообщение #48240
И всё это перечёркивается словом долгострой...

Это, увы, святое. Хотя абстрактно Светлана выглядела бы прилично и в 20-е. Могла потягаться со всеми, кроме дурных "елизаветинцев". И с Д, и с Е, и с Омахами.

realswat написал:

Оригинальное сообщение #49057
для крейсеров при эскадре, поддерживающих атаки эсминцев и отражающих их - важно и общее количество орудий.

Можно согласиться - отчасти. Скажем, не стреляющее на борт орудие защитать за 0,5. Или за 0,33, что мне ближе:-),

realswat написал:

Оригинальное сообщение #49057
возможность заменить выбитый расчет орудия расчётом орудия с другого борта - далеко не лишняя в бою крейсеров с палубной артиллерией.

Если при отражении ЭМ дело дошло до выбитых расчетов на крейсере, дело плохо - для последнего:-).
Но, опять, доля истины в таком подходе несомненно есть.

realswat написал:

Оригинальное сообщение #49057
6" с ручным заряжанием они критиковали. А перейти не успели на меньший калибр, отчасти, по причине массового перехода на башни.

Англичане много что критиковали. Критика-то в принципе обоснованная: 45-кг болванки в руках таскать под ветром и волной - не подарок.
Но до перехода на башни прошло еще 15 лет:-). После Честера-Биркенхеда достроили массу С, построили Д, Е, елизаветницев...

realswat написал:

Оригинальное сообщение #49057
в сравнении с англичанами 75 мм КЦ против 50 мм НТ или 50+25 мм НТ - разница существенная.

50 мм скорее того, что потом назвали STS + 25 непонятно чего, вроде, HT, хотя, может, и MS.
А цементированная броня в 75 мм, как Вы знаете, вызывает определенные вопросы. Может, у нас прыгнули выше головы и создали то, чего не смогли сделать за границей. Может, просто повторили ошибки.
И во 2МВ 75-мм КС практически использовали, предпочитая гомогенную.
Так что, бабушка тут надвое сказала.

realswat написал:

Оригинальное сообщение #49057
Верхний короб, ИМХО, тоже не лишний

Так он у англичан был в виде продолжения пояса вверх. Причем более толстого, такого же, как по ВЛ, а не 25-мм.

realswat написал:

Оригинальное сообщение #49057
а у англичан она не толще. У Светалн их две, в худшем же случае все-таки будет еще 25-мм верхний пояс, дающий шанс на взрыв снаряда до достижения нижней бронепалубы.

У англичан на С ее практически нет. В этом смысле у Св. преимущество. Частично компенсирующееся более толстой вертикальной броней сверху у англичан.

У немцев 60 мм пояса + 40 мм скосов по ВЛ. И горизонтальная часть палубы (на последних) потолще.

25-мм броня особо против кр-ров не полезна. Против ЭМ - еще как-то.

Что "до достижения нижней бронепалубы" (точнее - ЖЧ), то это для англичан - для сильно больших дистанций. А вот у Светы есть шанс сразу через 25-мм пояс в эту палубу.

В общем, примерно то же, что с Севой. Сева, пожалуй, будет даже поконцептуальней. Света несколько пообычнее и тем самым поудачнее:-).

Отредактированно vov (30.03.2009 13:53:54)

realswat написал:

Оригинальное сообщение #50097
а почему в бою с эсминцами нельзя ожидать поражения прислуги палубных орудий крейсера?

Можно, но это не должно быть частым и сильно опасным.

realswat написал:

Оригинальное сообщение #50097
вариант, когда может часто происходить смена борта

Этот фактор имеет место. Но все же, при смене борта вряд ли много проще подключить новые орудия, чем перекинуть на др.борт "старые".

realswat написал:

Оригинальное сообщение #50097
у Светлан по направлению 1-30 градусов стреляет 5 130-мм орудий

На малых углах (1 гр:-) вроде бы 2 баковых и в лучшем случае 2 бортовых.

realswat написал:

Оригинальное сообщение #50097
при Ютланде на Саутгемптоне, если не ошибаюсь, было выбито аж 3 расчёта целиком, да еще у двух орудий были тяжёлые потери.

Да, и у Честера были такие же проблемы. Но это в бою кр-ров. И это при довольно большом кол-ве попаданий. И С. и Ч. были по сути выведены из строя, хотя потопление им совсем не угрожало.

В этом смысле любые палубные установки нехороши. Разве что бронированные башни.

realswat написал:

Оригинальное сообщение #50097
В таком раскладе орудия в ДП, как у тех же С, D и E, вроде как дающие аналогичную огневую мощь (бортовой залп) вовсе не оказываются равными двум орудиям по бортам.

Конечно, иметь "запасные" орудия всегда лучше. Однако не в 2 раза.