арт написал:

#1434683
Есть конструкция башен, есть бронирование башен, есть характеристики орудий размещенных в башнях. Предлагаю не путать.

А зачем разделять - было плохо все, кроме веса снаряда. Правда и это было плохо.

Вальчук Игорь написал:

#1434695
не заняли, так как не были построены

Именно заняли, так как концепция ЛКР сходила на нет - ЛКР нужно было строить вместо Севастополей, раз уж так тяжело. А вот Измаилы должны были стать полноценными супердредноутами. Ну это вездесущее и всемогущее послесловие

арт написал:

#1434647
Турки заказали ЛК, а не ЛКР

Именно.

арт написал:

#1434647
Другое дело, что до 08 года РИ просто не могла выделить деньги на строительство крупных НК.

Могла и собиралась, Но Бирилев не смог организовать работу.

арт написал:

#1434647
Потому к 14 году и была выработана тактика БД на БФ - бой на ЦМАП и активные минные постановки.

Года эдак с 1854. И не путайте если и отныне.

арт написал:

#1434649
У БФ вообще не было таких планов.

Были и под них проектировали, заказывали, готовили покупку и строили корабли.

FOBOS.DEMOS написал:

#1434690
А зачем разделять - было плохо все, кроме веса снаряда. Правда и это было плохо.

Ну то есть наоборот.

РыбаКит написал:

#1434734
Ну то есть наоборот.

Нужно было строить ЛКР в такой же схеме размещения башен, но 2-х. И не форсировать орудия. Всунуть мощнее ЭУ Вышли бы неплохие ЛКР. На их опыте строить полноценные бупер дредноуты.

FOBOS.DEMOS написал:

#1434637
Мировые морские державы вообще 3-ор. не строили.

Ко второй мировой трех-орудийная башня завоевала свое место и у ведущих мировых держав. Может пора признать, что своей конструкцией башни Севастополей и Марий были на высоте уже в тот период?

FOBOS.DEMOS написал:

#1434648
Причем башни ВУ были лучше, практичнее, лучше защищенные и имели не перефорсированные орудия.

И в чем?

FOBOS.DEMOS написал:

#1434690
А зачем разделять - было плохо все, кроме веса снаряда. Правда и это было плохо.

FOBOS.DEMOS написал:

#1434761
вновь перешли на двуорудийные башни.

а 7 послевоенных линкоров были 4х3 - 356 и потом уже 3х3 - 406))))

FOBOS.DEMOS написал:

#1434761
Ну кроме Роднея и Нельсона, все англичане были дву или четырех орудийные.

Т.е. в угоду собственным амбициям мы напрочь выбрасываем трехорудийные башни крейсеров США, Великобритании, Германии, Японии...
А вообще, посыл моего предыдущего поста касался голословного заявления "плохо было все".
Видите ли, "коллега", для высказывания относительно качества орудия и/или орудийной установки требуется несколько больше нежели ваше мнение - будьте добры привести характеристики проведенных стрельб собственно 305/52 орудия, орудийной башни "в сборе", результаты, замечания...
И не надо говорить "вам надо - вы и ищите"...

Вальчук Игорь написал:

#1434763
а 7 послевоенных линкоров были 4х3 - 356 и потом уже 3х3 - 406))))

Невада, 2 штуке - 2ор и 3ор.
Пенсильвания, 2 штуке - 3ор.
Нью- Мексико, 3 штуке - 3ор.
Теннеси, 2 штуке - 3ор.
Колорадо 3 штуке и 1 недостроен - возвращение опять к 2ор.

Вальчук Игорь написал:

#1434767
у "Джулио Чезаре" в стоке было 5 башен, из них 3 - трехорудийные

То потом.

shhturman написал:

#1434766
собственным амбициям мы напрочь выбрасываем трехорудийные башни крейсеров США, Великобритании, Германии, Японии...

Так мы про линкоры или крейсера?

FOBOS.DEMOS написал:

#1434768
Пенсильвания, 2 штуке - 3ор.

4 × 3 — 356-мм/45

FOBOS.DEMOS написал:

#1434768
Невада, 2 штуке - 2ор и 3ор

ты прав только по поводу "Невады"
2×3, 2×2 — 356-мм/45

FOBOS.DEMOS написал:

#1434770
Так мы про линкоры или крейсера?

Мы про принципиальные недостатки трехорудийных башен, от описания которых вы постоянно уходите...

FOBOS.DEMOS написал:

#1434799
и орудий в целом Сев и Маш. Вернее их, орудий завышенную оценку.

А конкретно?