igor написал:

#1371718
На севере в 1944 вроде году ввели совершенно другую кодировку - разные цвета и 4-символьный буквенно-цифровой код. На попавшие под вопрос нормальные квадраты вообще не похоже.

Любопытно. Значит, у немцев в смысле квадратов особенности были на разных ТВД.

Spark написал:

#1371721
И топливный след... У германца в то время принципиально, в том числе и на двойке (если не ошибаюсь), было четыре топливных танка: расположенных ближе к миделю, попарно смежных, с единой переборкой по диаметральной плоскости. Одна пара по корме ЦГБ, а вторая впереди.

Так, все они располагались внутри прочного корпуса.

Spark написал:

#1371721
Это прочный корпус, но если даже возникнет повреждение донной части танков, то топливо не потравится наружу, а забортная вода пойдет внутрь, опять же, из-за разницы внутреннего и внешнего давления. И берем самый страшный случай. Прочный корпус дал трещину в донной части топливного танка (ПЛ недолго жить осталось в этом случае, но предположим). Забортная вода заезжает в топливный танк, и что она там обнаруживает? Такую же забортную воду, которая катается в топливные танки по мере выработки топлива. Забор топлива для двигателей в танках осуществляется сверху.

Да, а потому возможность утечки топлива за борт, на лодках этого типа маловероятна.

Botik Petra Velikogo написал:

#1371732
На всех немецких ПЛ для увеличения автономности в качестве топливно-балластных цистерн использовались некоторые из ЦГБ. Так что за пределами прочного корпуса.

На средних лодках да, а на типе 2В вариантов мало:

Носовая и кормовая ЦГБ не могут быть использованы как топливные, большой объём и лодка погрузится при заправке. Значит только две ЦГБ находящиеся под центральным постом, внутри прочного корпуса, можно использовать под топливо и проще подать к двигателям его.

Botik Petra Velikogo написал:

#1371735
Именно поэтому Фляйге в том походе прошел 1965,5 миль над и 438 миль под водой

Не мало и топлива сжёг не мало.

Spark написал:

#1371737
А насколько это разумно - таскать топливо вне прочного корпуса, - это уже командир решает.

Не командир. По инструкции в первую очередь расходовали топливо из цистерн вне прочного корпуса. Что до Фляйге , то если было принято топливо в центральные цистерны ГБ, то естественно он его расходовал в первую очередь.

Для покладки на твердый грунт

Пока есть большие сомнения, что Фляйге собирался производить покладку на грунт. И ещё вопрос: насколько точные карты ЧМ были у немецких подводников? А потому был риск лечь на грунт раньше и помять корпус, может потому капитан производил погружение медленно.

А. Кузнецов написал:

#1371083
"Цефей" теоретически якобы мог дать пеленг на цель с точностью 5-10 градусов, на практике на ЧФ в 1943 пеленг им определить было практически нереально, в лучшем случае определялось наличие ПЛ где-то в море, причем уверенности, что контакт реальный, не было совершенно. И отсутствие контакта не гарантировало, что ПЛ не ходит прямо рядом, в чем наши неоднократно убеждались.
"Посейдон" вообще был настолько очевидно бесполезен, что от него отказались к середине войны.

А. Кузнецов написал:

#1371347
"Посейдон" был совсем никчемным. "Цефеем" теоретически что-то было можно обнаружить. Но перемноженный на своё техсостояние и на уровень подготовки акустиков, этот прибор обычно был почти так же бесполезен, как и "Посейдон". Вроде понятно всё. Или нет?

Это понятно. По самым оптимистичным прогнозам:

«Посейдон», это просто две разнесенные трубки с резиновыми заглушками. Конструкция вращалась. От её трубки в наушники.  Просто слушают шумы моря и "на глаз" определяют тип судна и дальность. Направление звука определялось вращением.
"ШПС «Посейдон» предназначалась для пассивного обнаружения целей, путём регистрации и классификации их шумов. Станция обеспечивала обнаружение цели "на стопе" по структуре шумо-сигнала на дальности от 740 метров до 2,5 км, точность пеленгования колебалась в пределах 5-10°, причем саму дистанцию до цели ШПС определить не могла.

А на деле в самом лучшем случае можно было определить, что в этом районе ПЛ движется, да и то, если сами на стопе, а лодка идёт с приличной скоростью.

Botik Petra Velikogo написал:

#1371629
Почему Вы так считаете?
ПЛ была обнаружена вблизи баз в районе с малой глубиной. Наиболее логичным и правильным решением после потери скрытности был бы немедленный отход в район с большими глубинами, если только Фляйге не был камикадзе и не находился на препаратах.

Логично.

РыбаКит написал:

#1371779
Позвонил отцу, тот позвонил подводнику- заведующему музея Маринесков Полтаве, тот обсудил с джрузьями- подводниками- их мнение в той ситуации лечь и затаиться. Далеко не уползешь а шуму создашь кучу.
По у-250, там вроде дно илистое было, де факт почти болото, при движении лодки вблизи дна могут всплывать пузырьки болотного газа

Вот бы еще летчикам позвонить и спросить про глубины, на которых ПЛ видна в Черном море даже в пасмурную погоду. Правда, не знаю, это был день или нет.
Валить оттуда надо было. Не те глубины, чтобы заниматься хренью. Даже торпеду не пожалеть в молоко, чтобы отвлечь загонщиков и валить на полном ходу 3-4 минуты со сменой курса, а потом на малом ходу затаиться и уйти на глубину. Насчет болотного газа заценил))

Spark написал:

#1371782
Валить оттуда надо было.

Зачем людям конкретизировать где ты находишся? Им еще искать место где летчики резвились, на нем то красный крестик в море не стоит- кто же знал, что там вымпел плавает.

РыбаКит написал:

#1371783
и так знаю- 10-15 метров пока нет волны мелкой, как рябь пошла мгновенно пропадает.
Чисто личное впечатление- достаточно долго видно.

Спорить не стану. Легли на 30, минус высота ПЛ. Командир не мог знать, виден он или нет. Если сомневаешься, то принимай в расчет наихудший вариант - меня видят. Также, он не в курсе, работает ли авиация в этом районе на момент. Только сваливать остается. Не жалеть торпеду для отвлечения - на боевые спишет.

Unforgiven написал:

#1371788
чтобы гидрофоны немецких кораблей не поймали ни одного шороха

У немцев были средненькие ГАС, но выдающиеся гидрофоны. Зачем переносить эту ситуацию на немецких подводников, которым противостояла совсем другая техника?

Перечитал ещё раз;

А. Кузнецов написал:

#1370911
20 ноября Фляйге подошел вплотную к Туапсинскому порту и к 14:45 (время везде приведено к московскому) с внешнего рейда неспешно рассматривал в перископ суда, прикидывая возможности для атаки. Ему приглянулся один из пароходов. Но тут над лодкой появился самолет.
Здесь мы резко переходим к тому, как это выглядит в наших документах. Сделать это легко, т.к. время совпадает минута в минуту, место тоже совпадает. Итак, в 14:45 с севера на юг пролетала летающая лодка МДР-6, она же Че-2. Заметив зловещий силуэт под водой, самолет сделал несколько кругов, сбросил две ПЛАБ-100 и парашютик с запиской. После этого он улетел по своим делам.

В этот момент U18 могла быть на "стопе" (перед подходом к берегу её вывесили, а в работе было два перископа) или на малом ходу.

А. Кузнецов написал:

#1370960
В разных документах - "до 2 миль", полторы мили, где-то даже 500 м. Т.к. ПЛ двигалась, наверное все правы. Координаты указаны без минут, так что всё приблизительно.

Значит лодка таки двигалась малым ходом и обнаружила самолёт до его атаки, тем более он сделал несколько кругов.

А. Кузнецов написал:

#1370961
Как они обнаружили самолёт?
Визуально, в перископ.

Понятно убрали перископы и начали погружение.

А. Кузнецов написал:

#1370911
U18 начала уход на глубину сразу после появления самолета. Почему-то она делала это медленно (так и записано в ЖБД лодки), несмотря на то, что фиксировался шум винтов [приближающихся катеров]. Из записи в ЖБД непонятно, почему получилось так, что U18 всё-таки попала под удар на глубине 28 метров. В замечаниях старших товарищей (командира флотилии, Адмирала Черного моря и начальника оперотдела BdU) по этому эпизоду никаких претензий к командиру нет. Так или иначе, лодке досталось. Фляйге записал, что атаковали 2-3 катера, сброшены 52 бомбы, часть из которых взорвалась очень близко.

Раз замечаний от командования по поводу медленного погружения не было, значит всё было сделано правильно.

А. Кузнецов написал:

#1371083
Не записано, что он лег на грунт, такие вещи в ЖБД отмечались. А уклонение после погружения - это стандартный прием. Потому что все знали - 1-я серия бомб после визуального обнаружения бывает очень точна, а потом по понятным причинам всё становится гораздо безопаснее. Если, конечно, не начались утечки воздуха или топлива.

Применил стандартный приём, а так как

А. Кузнецов написал:

#1371232
По поводу глубины в месте, в котором всё это происходило. Я сейчас наложил координаты (они заведомо округленные, приводятся без десятых долей минут) на карту, с которой делал векторный шаблон. Место лежит прямо на 40-м изобате. Т.е. реально глубина могла быть и чуть более 30 м, и ближе к 100 м.

Потому и погружался медленно, боялся удара о грунт, а оснований ложиться на грунт не было.

Botik Petra Velikogo написал:

#1371323
Только не для немцев.
Статья 259 немецкого НПЛ:
259. Длительное пребывание подводной лодки на грунте опасно, т. к. она в таких случаях часто выдает свое местонахождение следами нефти на поверхности воды. Ложиться на короткое время на грунт следует для избежания установления противником глубины погружения лодки или когда лодка имеет пробоину.

ИМХО ;подлодка двигалась малым ходом на перископной глубине и подбирала цель для атаки, обнаружив  зенитным перископом самолёт, они убрали перископы и начала погружение. Погружение производили медленно, из-за малых глубин, поддерживали малый ход, не смотря на шум приближающихся катеров- в этом режиме услышать лодку шанс маловероятный, тем более лодка уходила от места обнаружения. И в этот момент на U18 посыпались ГБ, естественно в этой ситуации Фляйге уходил малым ходом и возможно маневрировал, оторвался от катеров и ушёл от берега.

Spark написал:

#1371782
Вот бы еще летчикам позвонить и спросить про глубины, на которых ПЛ видна в Черном море даже в пасмурную погоду. Правда, не знаю, это был день или нет.

Где-то табличка попадалась с расстоянием обнаружения, но не помню где.

РыбаКит написал:

#1371783
Я и так знаю- 10-15 метров пока нет волны мелкой, как рябь пошла мгновенно пропадает.
Чисто личное впечатление- достаточно долго видно.

Ага. У меня так:

Еще такой вопрос возник.

А. Кузнецов написал:

#1370911
в 14:45 с севера на юг пролетала летающая лодка МДР-6, она же Че-2. Заметив зловещий силуэт под водой, самолет сделал несколько кругов, сбросил две ПЛАБ-100 и парашютик с запиской. После этого он улетел по своим делам.

Т.е. самолет заметил не перископ, а сам силуэт лодки? Или и то, и другое?
И почему он не продолжил кружить над местом? Ведь это помогло бы отслеживать лодку.

РыбаКит написал:

#1371810
И ещё откуда солнце светит, роль играет.

Да.

Кстати после войны был создан отряд дирижаблей на ЧМ, для поиска мин и затонувших судов, так вроде мины якорные обнаруживали даже на 5 метровой глубине, а они ведь водорослями поросли.

И ещё;

А. Кузнецов написал:

#1370911
Итак, в 14:45 с севера на юг пролетала летающая лодка МДР-6, она же Че-2. Заметив зловещий силуэт под водой, самолет сделал несколько кругов,

Самолёт летел с севера на юг, возможно положение солнца  благоприятно для обнаружения и засёк. На малом ходу бурун у перископа слабо заметен.

han-solo написал:

#1371796
ИМХО ;подлодка двигалась малым ходом на перископной глубине и подбирала цель для атаки, обнаружив  зенитным перископом самолёт, они убрали перископы и начала погружение. Погружение производили медленно, из-за малых глубин, поддерживали малый ход, не смотря на шум приближающихся катеров- в этом режиме услышать лодку шанс маловероятный, тем более лодка уходила от места обнаружения. И в этот момент на U18 посыпались ГБ, естественно в этой ситуации Фляйге уходил малым ходом и возможно маневрировал, оторвался от катеров и ушёл от берега.

Да, примерно так я все себе и представляю.

Unforgiven написал:

#1371807
U-250 вон доманеврировалась.

А что, Шмидт уклонялся от обнаружившего его катера в момент начала атаки? Для меня это новость.

Unforgiven написал:

#1371807
Если отбросить эмоции и перейти к фактам.

Вы ведь не успокоитесь, пока не навяжите другим свою точку зрения?
Мне, вот, например, все равно воспринимаете ли Вы мои аргументы и какой точки зрения придерживаетесь. То, что не воспринимаете даже проще - не нужно тратить время на поиск новой информации и написание ответов. Все равно будет как горох об стену.

Botik Petra Velikogo написал:

#1371827
А что, Шмидт уклонялся от обнаружившего его катера в момент начала атаки? Для меня это новость.

Не уклонялась, это образное выражение, не знаю как сказать по-другому, додвигалась, вроде бы такого выражения нет, доуходилась, вроде тоже нет. 

Botik Petra Velikogo написал:

#1371827
Вы ведь не успокоитесь, пока не навяжите другим свою точку зрения?

Это не навязывание, это отстаивание своей точки зрения.

И я, признаться, не понимаю, отчего столько эмоций.
Да, я считаю, что подлодка легла на грунт, аргументы я привел.
Вы придерживаетесь другой точки зрения, аргументы Вы тоже привели.
Вполне нормальная ситуация.
Для измения своей точки зрения я не вижу причин - единственный факт против, это отсутствие записи в ЖБД.
Фактов за больше.