РыбаКит написал:

#1371270
Признаться, не понял, а с двигающейся в подводном положении лодки, как можно наблюдать утечку топлива?

Меняется плавучесть.

Ты не уловишь это- топливо замещается водой и разница мала, вполне можно обьяснить другими причинами.

Botik Petra Velikogo написал:

#1371323
Вас обманывают. В 1939 г. была принята на вооружение ПЛАБ-100 - противолодочная бомба, сбрасываемая на парашюте. Она не была плавающей.

Вполне возможно обманывают, время такое. Но возникла мысль: ПЛАБ-100 имела тормозной парашют и характеристическое время, резко отличающееся от других бомб. Был ли штатно способ прицеливания и сброса, или высчитывалась поправка и бросали на глазок? Такая мысль возни кла. Пока бросали с МБР-2 проблем не много, а потом...

Botik Petra Velikogo написал:

#1371323
Я не видел боевых эпизодов, в которых это использовалось. Интересно, сколько их вообще произвели.

По назначению в боевых эпизодах их и врядли использовали. Вопрос по количеству выпущенных и самому интересен.Не встречал.

А. Кузнецов написал:

#1371231
У меня возникла мысль: а может просто сбрасывали не парашют, а вымпел?

Я написал так, как это записано в ЖБД ТВМБ. Как это называлось у летчиков, мне неизвестно. Понятно только, что это что-то штатное, скорее всего из эпохи 20-30 годов.

Понял. Ну скорее всего именно по привычке парашютом называли вымпел, он ведь разновидность ленточного парашюта. Он красился в яркие цвета и был известен задолго до войны.

Botik Petra Velikogo написал:

#1371629
Почему Вы так считаете?

Потому, что за 10-15 минут далеко не уползешь, а шума произвести можно много.

Botik Petra Velikogo написал:

#1371629
В Вас говорит послезнание.

Ничуть не спорю. Интересно было бы узнать как сами немцы в то время оценивали нашу ПЛО

Botik Petra Velikogo написал:

#1371629
Лежать на жидком и на настоящем грунте при утечке топлива одинаково опасно.

Вот тут не соглашусь, при замещении топлива водой плавучесть меняется достаточно сильно и лодка начинает медленно проваливаться. Я в данном случае опираясь на воспоминания своего отца который в учебке проходил некоторое подобие ознакомления с тактикой ПЛ. Там ещё упоминали, что при покладке на грунт близкие разрывы приводят к ерзанию лодки и весьма характерным и громким скрипам.

РыбаКит написал:

#1371698
надо было конструкцию семерок пересмотреть

На ЧМ были двойки

РыбаКит написал:

#1371700
Потому, что за 10-15 минут далеко не уползешь, а шума произвести можно много.

Мне кажется, Вы смотрите на все это с современной колокольни + смешиваете немного разные вещи.
Если ПЛ пытается сохранять скрытность, а рядом проходит вражеский катер, может и стоит кратковременно лечь на грун твердый или жидкий. Шум винтов ПЛ катер не обнаружит и поплывет дальше по своим делам. Когда же на катере точно знают, что рядом ПЛ, то в самом по себе шуме большого вреда для ПЛ нет. Точность определения пеленга по ШП невелика, а дистанцию он вообще не дает. Я читал множество донесений немецких противолодочных кораблей, который знали от ШП о том, что наша ПЛ работает винтами, но не установив с ней контакт УЗПН, в атаку все равно не выходили - зачем зря тратить бомбы? Слаженной группы из нескольких кораблей, которые могли бы найти ПЛ при пересечении шумопеленгов - такого в то время у немцев не было, тем более у наших. Для атаки бомбами нужен был либо надежный ГАС-контакт либо, что лучше, масляный след на поверхности. Поэтому лежать на грунте с возможно поврежденной цистерной вместо того, чтобы уходить в море для Фляйге не было никакого резона.

РыбаКит написал:

#1371700
Интересно было бы узнать как сами немцы в то время оценивали нашу ПЛО

Как неудовлетворительную в целом. Впрочем, полеты гидросамолетов в дни с хорошей летной погодой, с учетом того, что лодки старались держаться над водой днем их страшно раздражали и иногда заставляли менять позиции или уходить от берега.

РыбаКит написал:

#1371700
при замещении топлива водой плавучесть меняется достаточно сильно и лодка начинает медленно проваливаться.

Для этого есть уравнительная цистерна, которую нужно на соответствующее значение облегчать. Если ПЛ была перед боем нормально вывешена и приведена к нулевой плавучести, то никаких проблем в бою с этим у нее не будет.

А. Кузнецов написал:

#1371705
Получается, что Шустер зря лепетал свои оправдания.

Кем он был, когда Дениц командовал лодкой? И вообще какого он года рождения? Если старше Деница и командовать лодкой начал раньше, то скорее всего зря

А. Кузнецов написал:

#1371706
На ЧМ были двойки

Речь шла о случае с У-250.

Botik Petra Velikogo написал:

#1371714
Для этого есть уравнительная цистерна, которую нужно на соответствующее значение облегчать. Если ПЛ была перед боем нормально вывешена и приведена к нулевой плавучести, то никаких проблем в бою с этим у нее не будет

Я не о проблемах, я о том, что так можно определить что идёт утечка топлива. Обычно команда уже знает свою рыбку и как она держит глубину, если что то поменялось это заставляет насторожиться. Лёжа на грунте это не определишь.

Почитал и голову ломаю. Пузырьки... Топливный след... Предположим, командиру захотелось оглядеться или даже атаковать в надводном положении. Если он грамотный, то не разрешит сушить ЦГБ полностью, а выгонит балласт, чтобы ОВУшка из воды вылезла и достаточно (в случае ненадобности использования палубной артиллерии). Предварительно, ПЛ должна быть откренгована и отдифферентована, чтобы после погружения (приемки балласта в ЦГБ) не мучиться с катанием балласта по вспомогательным цистернам, а спокойно заниматься войной или прятаться-драпать. "Пузырьки" при погружении заканчиваются, то есть главный балласт будет под пресс (ЦГБ выдохнет), пока ОВУшка еще вся под воду не ушла, потому что это очень быстрый процесс в случае экстренного погружения. Если даже возникнет необходимость изменения крена-дифферента, то балласт перекатывается из одних в другие вспомогательные балластные цистерны и нет нужды гнать ВНД за борт. В самом крайнем случае его стравят даже в отсеки, т к забортное давление значительно выше давления внутри прочного корпуса. Откуда пузырькам взяться? И топливный след... У германца в то время принципиально, в том числе и на двойке (если не ошибаюсь), было четыре топливных танка: расположенных ближе к миделю, попарно смежных, с единой переборкой по диаметральной плоскости. Одна пара по корме ЦГБ, а вторая впереди. Причем с бортов - между прочным корпусом ПЛ и топливными танками, - располагались вспомогательные балластные цистерны. То есть утечка возможна была только из донной части топливных танков. Это прочный корпус, но если даже возникнет повреждение донной части танков, то топливо не потравится наружу, а забортная вода пойдет внутрь, опять же, из-за разницы внутреннего и внешнего давления. И берем самый страшный случай. Прочный корпус дал трещину в донной части топливного танка (ПЛ недолго жить осталось в этом случае, но предположим). Забортная вода заезжает в топливный танк, и что она там обнаруживает? Такую же забортную воду, которая катается в топливные танки по мере выработки топлива. Забор топлива для двигателей в танках осуществляется сверху. Перемешаться легкому топливу с водой очень и очень непросто в данном случае, и яйцеголовые изобретатели крепко обкашляли этот вопрос.

Spark написал:

#1371721
Откуда пузырькам взяться?

Вот и я об этом.

Spark написал:

#1371721
То есть утечка возможна была только из донной части топливных танков. Это прочный корпус

На всех немецких ПЛ для увеличения автономности в качестве топливно-балластных цистерн использовались некоторые из ЦГБ. Так что за пределами прочного корпуса.

Spark написал:

#1371734
Цистерну Главного Балласта (ЦГБ) вряд ли использовали.

Что касается "семерок":
Главный балласт принимался в пять цистерн: №1 в легком корпусе в кормовой оконечности, №2 и 4 в бортовых булях, №3 внутри прочного корпуса в 3-м отсеке и №5 в носовой оконечности в легком корпусе. Там же находилась и цистерна быстрого погружения. Все балластные цистерны кроме №1 и №3 могли оборудоваться для хранения топлива. Цистерны главного балласта были безкингстонными кроме средней группы, управление всеми клапанами вентиляции осуществлялось из центрального поста. Между балластными цистернами №2 и №4 находились две небольшие специальные топливно-балластные цистерны, уравнительная цистерна и бортовая цистерна плавучести.

Нормальный запас топлива (во внутренних цистернах) составлял 62,14 т, полный в топливных и топливно-балластных цистернах - 105,3 т, максимальный в топливных, топливно-балластных и уравнительной цистерне - 113,47 т.
http://militarylib.com/ww2/ww2-fleet-bo … a-vii.html

Spark написал:

#1371734
В Черном море концы-то небольшие.

Именно поэтому Фляйге в том походе прошел 1965,5 миль над и 438 миль под водой

Spark написал:

#1371737
Вот что вы назвали цистерной быстрого погружения - ее называют ЦГБ, обычно.

Где я писал о цистерне быстрого погружения?

Spark написал:

#1371737
А насколько это разумно - таскать топливо вне прочного корпуса, - это уже командир решает.

Сам решал бы в колхозе, а в армии принимает столько, сколько нужно для выполнения боевой задачи, которую командир не сам себе ставит.

Spark написал:

#1371737
Немчура, наверное, в море бункеровалась с танкеров.

Это на Черном-то море? С каких танкеров? Где и когда?

Botik Petra Velikogo написал:

#1371629
Что Вы считаете маневрированием? Раз лодка шла подводным ходом, значит маневрировала.

Маневрированием, в данном случае, я считаю изменение курса с целью уклонение от атак.
Простое движение под водой неизменным курсом, вряд ли можно назвать маневрированием.
Более того, само наличие такого движения во время атаки не доказано.

Botik Petra Velikogo написал:

#1371629
ПЛ была обнаружена вблизи баз в районе с малой глубиной. Наиболее логичным и правильным решением после потери скрытности был бы немедленный отход в район с большими глубинами, если только Фляйге не был камикадзе и не находился на препаратах.

Это правильно только в том случае, если Вы успеваете отойти на эти самые большие глубины.
В противном случае двигаясь на малой глубине Вы облегчаете задачу противнику.

Botik Petra Velikogo написал:

#1371629
если только Фляйге не был камикадзе и не находился на препаратах.

Здесь уже приводилось несколько примеров, когда немецкие подводники ложились на дно во время атаки, в том числе и на малой глубине.
Вот можете прочитать и про английских.

Дни летели, и срок патрулирования уже начал подходить к концу.
И вот 22 сентября «Спиэрфиш» была замечена противником, и началась охота.
Так как мелководье не позволяло нормально маневрировать, лодка могла сделать только одно. Ей оставалось лечь на дно и затаиться, сохраняя полную тишину, чтобы гидрофоны немецких кораблей не поймали ни одного шороха.
Экипаж улегся в койки, люди не двигались и не говорили. В лодке воцарилась мертвая тишина. Немецкие корабли продолжали поиски около 2 часов, сбросив за это время более 60 глубинных бомб.

Botik Petra Velikogo написал:

#1371714
Если ПЛ пытается сохранять скрытность, а рядом проходит вражеский катер, может и стоит кратковременно лечь на грун твердый или жидкий. Шум винтов ПЛ катер не обнаружит и поплывет дальше по своим делам.
Когда же на катере точно знают, что рядом ПЛ, то в самом по себе шуме большого вреда для ПЛ нет. Точность определения пеленга по ШП невелика, а дистанцию он вообще не дает.

Пусть и не велика, но лучше что-то, чем ничего.
Плюс, по изменению пеленга можно определить примерный курс лодки.
Да и катер был не один, при атаке это позволяет частично компенсировать неточность пеленга.
Бомбить же вслепую, пусть даже Вы и знаете, что в этом районе точно есть подлодка, совершенно бесполезно.

Botik Petra Velikogo написал:

#1371732
    Spark написал:
    #1371721
    Откуда пузырькам взяться?

Вот и я об этом.

Вообще-то вполне себе написано - след от винтов лодки идущей на малой глубине.
И Вы так и не объяснили, зачем морякам с МО-103 придумывать про пузырьки.

Я тут слегка погуглил.

Для покладки на твердый грунт без хода личный со­став занимает свои места согласно корабельному распи­санию, создаются небольшая отрицательная плавучесть, дифферент 1—2° на нос, останавливаются электромоторы, и подводная лодка медленно, без ускорения погружается.

При покладке на твердый грунт с ходом подводную лодку удифферентовывают с плавучестью, близкой к ну­левой, дают малый ход электромоторами и медленно по­гружаются.

Вспоминая

А. Кузнецов написал:

#1370911
U18 начала уход на глубину сразу после появления самолета. Почему-то она делала это медленно (так и записано в ЖБД лодки)

Почему -то...