Botik Petra Velikogo написал:

#1371026
Но я надеюсь, в твоей статье они тоже будут?

Я сосредоточился именно на "Сталине". Он самый активный был, и ловили его активнее всего по этой причине. Наиболее репрезентативно  получается. Все транспорты так подробно разбирать - получится не статья, а книга, и времени непонятно сколько уйдет. А хотелось как раз в деталях показать, чтобы было видно, как это всё работало (и не работало). Потом, при желании, других по той же модели можно будет кратко добить (например, в виде таблицы).

А. Кузнецов написал:

#1370911
Заметив зловещий силуэт под водой, самолет сделал несколько кругов, сбросил две ПЛАБ-100 и парашютик с запиской.

У меня возникла мысль: а может просто сбрасывали не парашют, а вымпел? В то время активно это применяли, ленточный парашют из яркой ткани и миниконтейнер для донесений, выпускалось серийно. Такое средство скорее всего и было на борту Че-2. Он сохранял пловучесть, был заметен и плохо дрейфовал.

А. Кузнецов написал:

#1371083
"Цефей" теоретически якобы мог дать пеленг на цель с точностью 5-10 градусов, на практике на ЧФ в 1943 пеленг им определить было практически нереально, в лучшем случае определялось наличие ПЛ где-то в море, причем уверенности, что контакт реальный, не было совершенно. И отсутствие контакта не гарантировало, что ПЛ не ходит прямо рядом, в чем наши неоднократно убеждались.
"Посейдон" вообще был настолько очевидно бесполезен, что от него отказались к середине войны.

Плюс гидрология Чёрного моря, совсем другие условия, чем в более холодной Атлантике.

Botik Petra Velikogo написал:

#1371125
Ничего из перечисленного на тот момент не существовало, по крайней мере в ВМФ СССР.

Невольно вспомнился японский катапультный ночной разведчик- там все было.
Кстати, плавучая дым. шашка должна была быть- без нее в открытом море не сесть.

РыбаКит написал:

#1371134
Невольно вспомнился японский катапультный ночной разведчик- там все было.

Да, у них оснащение очень приличное.

РыбаКит написал:

#1371134
Кстати, плавучая дым. шашка должна была быть- без нее в открытом море не сесть.

Может наши авиаторы использовали обычные армейские, с какими нибудь поплавками? У немцев и итальянцах навигационные бомбочки были вроде как двух типов: одни с красящим составом, а другие дымовые, причём их использовали ещё при полётах в Арктику дирижаблей LZ 127 «Граф Цеппели́н и «Италия». Да и самолёты летавшие над морем их имели. Вот интересный эпизод, описанный Головко А. Г. в книге "Вместе с флотом.", понятно что мемуары, но вроде как факт не оспаривается:

Таким образом наши моряки знали, что такое навигационные бомбочки и сразу их опознали.
  Если аэронавигационных бомб у черноморских морских авиаторов в тот период не было, то тогда они могли использовать только то что было; ПЛАБ-100 и парашют с запиской, помещённой в капсулу. Так что в этом интересном эпизоде экипаж Че-2 сработал грамотно и профессионально, сделав возможной атаку катерников.

Отредактированно han-solo (27.07.2019 09:45:48)

По поводу глубины в месте, в котором всё это происходило. Я сейчас наложил координаты (они заведомо округленные, приводятся без десятых долей минут) на карту, с которой делал векторный шаблон. Место лежит прямо на 40-м изобате. Т.е. реально глубина могла быть и чуть более 30 м, и ближе к 100 м.

Botik Petra Velikogo написал:

#1371125
Одно дело быть известным, а другое - быть правильно настроенным и исправным в конкретных условиях.

Безусловно, но речь шла о техническом уровне

А. Кузнецов написал:

#1371083
"Цефей" теоретически якобы мог дать пеленг на цель с точностью 5-10 градусов, на практике на ЧФ в 1943 пеленг им определить было практически нереально...
"Посейдон" вообще был настолько очевидно бесполезен, что от него отказались к середине войны.

Меня и удивило, что даже шумопеленгаторов нормальных сделать не смогли.

Botik Petra Velikogo написал:

#1371125
Зависит от того, какое дно.

Ясное дело, но откуда Фляйге знать какое дно именно в этом месте. Так что, медленное погружение это весьма разумно.

А. Кузнецов написал:

#1371232
По поводу глубины в месте, в котором всё это происходило. Я сейчас наложил координаты (они заведомо округленные, приводятся без десятых долей минут) на карту, с которой делал векторный шаблон. Место лежит прямо на 40-м изобате. Т.е. реально глубина могла быть и чуть более 30 м, и ближе к 100 м.

Ну поскольку лодка погрузилась только на 28 метров, скорее всего ближе к 30 метрам.
Иначе уклоняясь от атаки погрузился бы хотя бы на полсотни.

Botik Petra Velikogo написал:

#1371125
Покладка на грунт немецкими подводниками как метод уклонения по-моему, вообще не использовалась.

Это спорно. U-371 в Средиземном море точно ложилась на грунт, уклоняясь от атак. И союзники обнаружить ее не могли, хоть у них и были асдики. Взяли измором.

Botik Petra Velikogo написал:

#1371125
Поскольку с ПЛ, лежащей на грунте, невозможно наблюдать утечку своего топлива, в этом случае лодка становится очень уязвима даже для кораблей не обладающих никакой гидроакустикой.

Признаться, не понял, а с двигающейся в подводном положении лодки, как можно наблюдать утечку топлива?

Botik Petra Velikogo написал:

#1371125
Там ПЛ визуально наблюдалась через небольшую толщу воды, с У-18 - нет.

А. Кузнецов написал:

#1371083
Там лодку видели сквозь воду, а после первых повреждений из неё еще и пузыри пошли. По визуальному контакту бомбили.

Это не совсем так.

U 250 находилась на небольшой глубине, и в тот момент, когда лодка отходила с места атаки, её визуально обнаружил сквозь воду катер ДЗ-910, сигналами привлёкший внимание Коленко. Получив сообщение, командир «мошки» начал действовать.
Вот как описал дальнейший ход событий российский исследователь Андрей Кузнецов:

https://warspot.ru/11383-primiryonnye-s … yut-k-miru

Лодку обнаружили когда она двигалась, причем обнаружил не МО-103.
"Пузырьки" были еще до атаки, и были они как раз потому, что подлодка двигалась - след от винтов на малой глубине.
Визуально с МО-103 саму лодку не наблюдали.
Это я к тому, что если бы 250-я лежала на дне, ее бы не обнаружили.

Unforgiven написал:

#1371266
Признаться, не понял, а с двигающейся в подводном положении лодки, как можно наблюдать утечку топлива?

Меняется плавучесть.

Еще по поводу

Botik Petra Velikogo написал:

#1371125
Покладка на грунт немецкими подводниками как метод уклонения по-моему, вообще не использовалась.

Из статьи Владимира Нагирняка.

В результате эсминцы не могли «найти» лодку, а та не могла от них оторваться. Тогда командир U 57 решил не мучиться с отходом, а просто дождаться, когда неприятель уйдёт. Лодка легла на дно на 120-метровой глубине и затаилась. Это сработало: спустя несколько часов корабли ушли. Субмарина пролежала на грунте до 16:00, а затем всплыла и взяла курс на Шетландские острова.
https://warspot.ru/13971-pohod-gluhih

А. Кузнецов написал:

#1371279
Техника применяется не в сферическом вакууме, а конкретными людьми в конкретных обстоятельствах.

Т.е. от "Посейдонов" отказались потому что конкретные люди в конкретных обстоятельствах так и не смогли овладеть этой чудо-техникой? 

А. Кузнецов написал:

#1371279
Известно гораздо больше, чем в среднем бывает известно об атаках ПЛО.

Серьезно?
Из той же статьи Нагирняка.

02:55 Срочное погружение! Приближаются самолёты, высота 40–50 м, дистанция 2000 м. Затем эсминцы с углом цели 0° (то есть идут курсом прямо на подлодку — прим. автора). Очень умно!
Отошёл курсом, перпендикулярным тому, что у эсминцев, в северном направлении».

А что там про курс и направление у Фляйге, не подскажете?

А. Кузнецов написал:

#1371279
По U250 в сухом остатке остается визуальная информация,

Не, не так.
В сухом остатке остается визуальная информация о движении подводной лодки.
А не было бы движения...

han-solo написал:

#1371135
Гидростатические (плавающие) боеприпасы предназначались для постановки на море маскирующих дымовых завес с целью прикрытия ими атаки и маневров своих кораблей. В 1939 г. на вооружение была принята плавающая авиабомба ПАБ-100.

Вас обманывают. В 1939 г. была принята на вооружение ПЛАБ-100 - противолодочная бомба, сбрасываемая на парашюте. Она не была плавающей.

han-solo написал:

#1371135
Выходит и тут, на вооружение приняли, но в виду сложности применения и снаряжения, толком не использовали?

Я не видел боевых эпизодов, в которых это использовалось. Интересно, сколько их вообще произвели.

Unforgiven написал:

#1371251
Шумопеленгатор это штатное оборудование для МО, в отличии от.

Не совсем. Большинство МО довоенной постройки строилось для МПВ, в состав ВМФ вошли по мобилизации. На них никаких штатных шумопелнегаторов не было. Планировалось оснастить их после мобилизации "удочками" - переносными шумопеленгаторами "Посейдон" с опускаемой антенной. Некоторые из этих МО получили стационарные станции уже в ходе войны. Или УЗПН.

Unforgiven написал:

#1371251
Так и лечь на дно, чтоб не запеленговали, это стандартный прием.

Только не для немцев.
Статья 259 немецкого НПЛ:
259. Длительное пребывание подводной лодки на грунте опасно, т. к. она в таких случаях часто выдает свое местонахождение следами нефти на поверхности воды. Ложиться на короткое время на грунт следует для избежания установления противником глубины погружения лодки или когда лодка имеет пробоину.

Unforgiven написал:

#1371253
Ясное дело, но откуда Фляйге знать какое дно именно в этом месте.

Возможно лоция?

Unforgiven написал:

#1371266
Это спорно. U-371 в Средиземном море точно ложилась на грунт, уклоняясь от атак.

Могу поинтересоваться описанием боя?

Unforgiven написал:

#1371266
Признаться, не понял, а с двигающейся в подводном положении лодки, как можно наблюдать утечку топлива?

А разве я такое писал?
Если ПЛ движется, то при возможной утечке топлива пятно, образующееся на поверхности, не выдает точного местоположения ПЛ. В НПЛ даже была таблица скорости поднятия топлива на поверхность в зависимости от глубины движения лодки.

Unforgiven написал:

#1371266
Лодку обнаружили когда она двигалась, причем обнаружил не МО-103.

А это было уже не обязательно. Исходная точка для атаки была, лодка находилась поблизости, район был мелководный, по глубине маневрировать было невозможно. Катеру только требовалось накрыть бомбами определенную площадь, не мучаясь с установкой взрывателей на возможные глубины.

Unforgiven написал:

#1371266
Это я к тому, что если бы 250-я лежала на дне, ее бы не обнаружили.

Если бы она, выходя в поход, сразу ложилась бы на грунт - однозначно. Если бы она легла на грунт после того, как ее обнаружили с ДЗ-910, ее судьба ни в чем бы не изменилась.

Unforgiven написал:

#1371305
Из статьи Владимира Нагирняка.

Все здорово, но есть инструкция немецкому командиру ПЛ, а есть реальные военные случаи. На красный свет улицу тоже переходить нельзя, но некоторые пытаются.

Unforgiven написал:

#1371309
Так может потому и не проявила, что тихо на дне лежала.

Зачем придумывать, если такого не написано в документе? Я понимаю, если бы речь шла о погибшей ПЛ, документов с которой не осталось.

Botik Petra Velikogo написал:

#1371323
Статья 259 немецкого НПЛ:
259. Длительное пребывание подводной лодки на грунте опасно,

А какого года это наставление? Если 1939...
И кроме того, сказано ведь "длительное".
Т.е. не просто не рекомендуется ложиться на дно при атаке, не рекомендуется длительное пребывание.
А длительное можно трактовать весьма широко.

Botik Petra Velikogo написал:

#1371323
Возможно лоция?

Даже если у него и была лоция этого района, вряд ли ей можно безоговорочно доверять.
Осторожность тут совсем не лишняя.

Botik Petra Velikogo написал:

#1371323
Зачем придумывать, если такого не написано в документе?

Так что ж остается, если в документе по этому поводу вообще ничего не написано.
Ну или автор темы не озвучил.
Глубина погружения не указана, какие маневры осуществляла лодка не указано.
С таким же успехом можно сказать - зачем придумывать, что лодка маневрировала, если такого не написано в документе?

Botik Petra Velikogo написал:

#1371323
Если бы она легла на грунт после того, как ее обнаружили с ДЗ-910, ее судьба ни в чем бы не изменилась.

Это далеко не факт. Во всех описаниях говорится, что М-103 атаковал ориентируясь на пузырьки воздуха от работающих винтов.
Если бы подлодка лежала на дне, пузырьков бы не было. Соответственно и первое бомбометание могло быть безуспешным.

Botik Petra Velikogo написал:

#1371323
Катеру только требовалось накрыть бомбами определенную площадь, не мучаясь с установкой взрывателей на возможные глубины.

Это да. Кстати интересно, есть ли данные с какой установкой взрывателей по глубине бомбили лодку Фляйге.

Unforgiven написал:

#1371363
А какого года это наставление? Если 1939...

Захвачено в Таллине в 1944 г. и на момент захвата являлось действующим.

Unforgiven написал:

#1371363
А длительное можно трактовать весьма широко.

Написано ведь: "в таких случаях часто выдает свое местонахождение следами нефти на поверхности воды". А сколько на появление топлива на поверхности нужно времени смотрите сами:

Unforgiven написал:

#1371363
Так что ж остается, если в документе по этому поводу вообще ничего не написано.

Если бы ПЛ легла на грунт, то было бы записано.

Unforgiven написал:

#1371363
зачем придумывать, что лодка маневрировала, если такого не написано в документе?

Такое написано.

Unforgiven написал:

#1371363
Во всех описаниях говорится, что М-103 атаковал ориентируясь на пузырьки воздуха от работающих винтов.

С какой скоростью шла ПЛ, а с какой катер - как Вы думаете? С какой дистанции могут быть видны эти "пузырьки"? За сколько времени это расстояние проходит катер, выходя в атаку?

Unforgiven написал:

#1371363
Кстати интересно, есть ли данные с какой установкой взрывателей по глубине бомбили лодку Фляйге.

Нет, но это в тех конкретных условиях не играло роли. К-1 был взрывателем, где время задержки устанавливалось по длине сгорающей пороховой дорожки. В таком случае бомба, сброшенная с установкой на 80 м при глубине моря в 30 м все равно взорвется, только чуть позже.