Вы не зашли.
Олег написал:
#1205510
Всю палубную авиацию противник никогда в одно соединение не сведет, все самолеты авианосца в одном не участвуют и отнюдь не все они являются истребителями. Это не считая того, что ТТХ первхватчиков в среднем лучше, чем у истребителей сопрвождения. Может хватит 1/3-1/5 от обшего числа палубной авиации противника?
Вы сейчас просто задаёте противнику план действий. И создаёте условия для того, чтобы ваша оборона начала сыпаться, качественно теряя эффективность, когда противник учудит что-нибудь вами не предусмотренное. В данном случае - соберёт большее число самолётов.
Олег написал:
#1205510
Это они должны знать, какие именно радары ключевые, знать их расположение и вывести их все (а их могут быть и сотни).
Они-то знают. Ключевыми являются те радары, которые максимально мешают им наносить удары по главным целям. Тут даже вопрос не стоит.
Олег написал:
#1205510
Такие параметры есть разве что у ЗУР.
Это зависит уже от конкретного технического уровня решений. "Комет", по отношению к поршневым палубным ударникам-одногодкам, как раз и является такой вот ЗУР. Можно даже не усложнять себе жизнь с ЖРД. ТРД + стартовые ТТРД обеспечат нужный уровень эффективности для 1944-1945 гг. В 1941-м можно применить лёгкий двухмоторник с поршневыми двигателями со впрыском водо-метанола, благо ударники в целом существенно медленнее.
QF написал:
#1205549
В 1941-м можно применить лёгкий двухмоторник с поршневыми двигателями со впрыском водо-метанола, благо ударники в целом существенно медленнее.
Вот как то мне кажется, что супостат способный подтянуть к вашему берегу армаду АВ несущих превосходящую армаду еропланов будет и слегка тотально превосходить вас по уровню развития техники.
РыбаКит написал:
#1205551
Вот как то мне кажется, что супостат способный подтянуть к вашему берегу армаду АВ несущих превосходящую армаду еропланов будет и слегка тотально превосходить вас по уровню развития техники.
Во вводной ничего такого нет. В реале, США подтягивать армады мог, но Ме.262 и Комет были почему-то у немцев.
QF написал:
#1205574
но Ме.262 и Комет были почему-то у немцев
Потому, что дерьмо-с. П-80 и Глостер Метеор крыли их как бык овцу.
РыбаКит написал:
#1205589
Потому, что дерьмо-с. П-80 и Глостер Метеор крыли их как бык овцу.
В Ме.262 была одна хорошая составляющая: стреловидное крыло.
Все остальное было типичным немецким эрзацем; с большими затратами сил и ресурсов, тщательно сделано кое-как.
"Комет" же был чистым немецким признанием в том, что сделать вменяемую систему наведения зенитной ракеты им не по силам.
Отредактированно Dilandu (21.09.2017 14:15:35)
Dilandu написал:
#1205602
В Ме.262 была одна хорошая составляющая: стреловидное крыло.
Там его нет, Есть стреловидность по третям хорд, но это центровку ловили, а не от аэродинамики. Вкупе с ужасным профилем получилось хреново.
РыбаКит написал:
#1205606
Там его нет, Есть стреловидность по третям хорд, но это центровку ловили, а не от аэродинамики. Вкупе с ужасным профилем получилось хреново.
Этого не знал. Тогда еще хуже. Вкупе с "замечательной" надежностью...
РыбаКит написал:
#1205589
Потому, что дерьмо-с. П-80 и Глостер Метеор крыли их как бык овцу.
На момент капитуляции Германии, ни одной штуки в составе боевого подразделения палубной авиации.
QF написал:
#1205628
На момент капитуляции Германии, ни одной штуки в составе боевого подразделения палубной авиации.
Как там учил Принц? "улыбнуло"(с)
РыбаКит написал:
#1205636
Как там учил Принц? "улыбнуло"
Формальная маска для плохой игры.
Олег написал:
#1204824
Что бы взятие этой крепости с моря любым авианосным флотом приводило к совершенно неприемлимым потерям.
А крепость (я понимаю район ПВО) на материке или на острове? Если на острове, то при условии полной блокады штурм (если речь идет о высадке десанта)труден, но возможен. Против материковой обороны на такую попытку никто не решился за всю человеческую историю. Только планировали, американцы в Японию в 1945-м году (Японские острова можно считать условным "материком").
Эд написал:
#1205504
Можно добавить и Японию в ВМВ, там было еще хлеще.
Это как раз к теме ветки - пытаться разгромить морские крепости/порты/базы бомбардировками и обстрелами с моря. Оборона Гавра от атак с воздуха была чисто пассивной - только ЗА и дымзавесы, с моря - береговая артиллерия, минные поля и торпедные катера (первую неделю после 6 июня еще и три миноносца). Натиск авиации был сильнейший, но терминалы военно-морской базы продолжали функционировать.
Отредактированно CAM (21.09.2017 21:45:10)
CAM написал:
#1205783
как раз к теме ветки - пытаться разгромить морские крепости бомбардировками и обстрелами с моря. Оборона Гавра от атак с воздуха была чисто пассивной - только ЗА и дымзавесы, с моря - береговая артиллерия, минные поля и торпедные катера (первую неделю после 6 июня еще и три миноносца). Натиск авиации был сильнейший, но терминалы военно-морской базы продолжали функционировать.
Это пример того, что тяжелые бомбардировщики не были оснащены для поражения бункеров подводных лодок (в которых и базировались катера). Когда же получили необходимое оснащение - "Толлбои" - то 13--14 июня проблема была решена в один налет.
Как еще один пример - успешная нейтрализация остатков японского флота в гаванях в 1945.
Dilandu написал:
#1205786
Когда же получили необходимое оснащение - "Толлбои" - то 13--14 июня проблема была решена в один налет.
Как еще один пример - успешная нейтрализация остатков японского флота в гаванях в 1945.
В обоих случаях истребительная авиация защитников бездействовала. Да и сравнить по ударной мощи Ланкастер с Толлбоем и Авенджер 454 фунтовой бомбой как то не правильно
Dilandu написал:
#1205786
Это пример того, что тяжелые бомбардировщики не были оснащены для поражения бункеров подводных лодок (в которых и базировались катера). Когда же получили необходимое оснащение - "Толлбои" - то 13--14 июня проблема была решена в один налет.
Примеров здесь много, и главный - умело обороняющуюся ВМБ бомбардировками (хоть береговой, хоть палубной авиации) и обстрелами не подавить.
Проблема с катерами, кстати, решена была всего на несколько дней - в Гавр прибыли новые торпедные катера.
Cobra написал:
#1205791
Да и сравнить по ударной мощи Ланкастер с Толлбоем и Авенджер 454 фунтовой бомбой как то не правильно
Англо-американская авиация имела не вооружении не только "Толлбои", а "Авенджеры" могли нести и 2000-фунтовые (908-кг) бомбы.
CAM написал:
#1205783
Это как раз к теме ветки - пытаться разгромить морские крепости/порты/базы бомбардировками и обстрелами с моря. Оборона Гавра от атак с воздуха была чисто пассивной - только ЗА и дымзавесы, с моря - береговая артиллерия, минные поля и торпедные катера (первую неделю после 6 июня еще и три миноносца). Натиск авиации был сильнейший, но терминалы военно-морской базы продолжали функционировать.
Собственно, Гавр был стерт с лица земли. Но для закрепления успеха требовался десант, а это могло привести к потерям. Достаточно вспомнить, сколько американцам пришлось высаживать на Иводзиму и Окинаву и какие при этом были потери.
Эд написал:
#1205795
Но для закрепления успеха требовался десант, а это могло привести к потерям.
На самом деле десанта не потребовалось - союзники в конце августа 1944 года развернули наступление с плацдарма в Нормандии вглубь Франции, причем войска Монтгомери наступали на восток. После форсирования Сены немцы увели из Гавра корабли, но только в сентябре канадцы подступили с востока к городу. Кстати, Гавр разбомбили уже после того, как оттуда убрались немецкие корабли.
Отредактированно CAM (21.09.2017 22:34:30)
CAM написал:
#1205794
могли нести и 2000-фунтовые (908-кг) бомбы.
Пардон думал про 908 кг, написал 454 фунта. Торможу..
CAM написал:
#1205792
Проблема с катерами, кстати, решена была всего на несколько дней - в Гавр прибыли новые торпедные катера.
Которым уже особо негде было укрываться - было уже ясно, что бункеры защиты более не представляют.
CAM написал:
#1205792
Примеров здесь много, и главный - умело обороняющуюся ВМБ бомбардировками (хоть береговой, хоть палубной авиации) и обстрелами не подавить.
Крайне спорное утверждение. Можно пример ВМБ, успешно отбившей крупную атаку с моря? Контрпример, например - Касабланка, которую вполне успешно подавили именно атакой с моря (да, оборона была не шедервр, но и атакующее соединение, прямо скажем, не было "флотом от горизонта до горизонта"...
Dilandu написал:
#1205806
Можно пример ВМБ, успешно отбившей крупную атаку с моря?
Дакар
Dilandu написал:
#1205806
Контрпример, например - Касабланка,
Пример крайне неудачный.
Отредактированно CAM (21.09.2017 23:07:35)
Dilandu написал:
#1205428
существование некой чрезвычайно развитой системы базирования
Да просто имея средней руки сеть аэродромов - можем согнать к атакованной местности самолетов больше, чем в АУГ. Ничего чрезвычайного не нужно.
Cobra написал:
#1205433
всегда что есть некие критические точки
В точку.
Вот в эти места и стянем.
Олег написал:
#1205510
Так и лодки не те
Так и АВ с эскортом не те, что нынче. Из массы лодок - кто-то да попадет. Можно еще мин накидать - а вдруг повезет.
Олег написал:
#1205510
иметь 400 двухмоторных бомардировщиков/торпедоносцев?
Лучше и то и то, если честно. Надежнее.
Олег написал:
#1205510
И какие можно использовать тактические приемы при ударе сотен и тысяч самолетов по соединению противника?
Грубо говоря - связать боем истребители АУГ, а далее - пытаться выпустить торпеды и поразить полетные палубы. При атаке ОЧЕНЬ большой массы самолетов - кто-то прорвется, кто-то попадет. Даже при условии, что пилоты на АУГ лучше. Как минимум - АУГ сильно ослабнет, и ей будет не до активных действий. Ноги бы унести...
РыбаКит написал:
#1205520
Альтенфьорд.
Слабовато. Речь идет о главной базе флота, укрепленной с мирного времени.
Titanic написал:
#1205818
Да просто имея средней руки сеть аэродромов
А на них иметь нечто типа комендатур. Поясню в СОветское и наше время авиакомендатура должна обеспечить одновременнное приготовление к вылету отряда стретегических бомбардировщиков типа Ту-95. Так что реально вопрос обеспечения береговой аэродромной сети, что для времен ВМВ упрощаеться тем что достаточно иметь грунтовые аэродромы.
QF написал:
#1205549
Вы сейчас просто задаёте противнику план действий.
Крепость должна выдержать атаку при любом плане действий противника.
РыбаКит написал:
#1205551
Вот как то мне кажется, что супостат способный подтянуть к вашему берегу армаду АВ несущих превосходящую армаду еропланов будет и слегка тотально превосходить вас по уровню развития техники.
Это потому, что у нас есть всего один пример авианосной войны, в котором один из проивников превосходил другого почти на порядок. Хотелось бы смоделировать модель примерно равных противников, как было у Англии с Францией в 18 веке.
Вводная, что у вас и супостата примерно одинаковый уровень развития и возможности. Это не значит, что у второй стороны нет авианосного флота - но сейчас модельная ситуация - атака всего флота на главную крепость, аналог атаки Севастополя в 1854.
QF написал:
#1205549
В данном случае - соберёт большее число самолётов.
А сможет? Всегда определенное количество кораблей находится в ремонте, обеспечивает учебу, на переходе и т.п.
Саша написал:
#1205705
А крепость (я понимаю район ПВО) на материке или на острове?
А есть разница? Что блокада Ленинграда была стратегической операцией, что гипотетическая блокада Оаху. Речь идет о битве на несколько дней, а не кампании на полгода-год.
Dilandu написал:
#1205806
Можно пример ВМБ, успешно отбившей крупную атаку с моря?
А разве есть хоть один пример (после Крымской) нападения на крупную морскую базу сравнимого противника? Севастополь, Порта-Артур и Сингапур взяли с суши.